Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1442/2022;) ~ М-1480/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-66/2023 (10RS0011-01-2022-008158-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК В М.В. к В об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель В М.В. обратилась с иском к В по тем основаниям, что последний является должником по исполнительным производства №№ 85522/20/10016-ИП, 68649/19/10016-ИП, 50549/19/10016-ИП, 50608/18/10016-ИП, 49547/18/10016-ИП, 40144/18/10016-ИП, 36242/18/10016-ИП, 12742/18/10016-ИП, 169023/22/10016-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 12742/18/10016-ИП, остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 912 218,64 руб.. В имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: .... Данные нежилые помещения находятся в залоге, залог обеспечивает исполнение обязательств должника перед К. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый №..., площадью 73,4 кв.м., и нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., площадью 137,6 кв.м..

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

Заинтересованные лица К, ГУ РК «КарелКоммунЭнерго», ПАО «Сбербанк России», ИП Г, МТУ РОсимущества в Мурманской области и РК, Управление Росреестра по РК, В в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В судебном заседании установлено, что В является должником по исполнительным производствам №№ 85522/20/10016-ИП, 68649/19/10016-ИП, 50549/19/10016-ИП, 50608/18/10016-ИП, 49547/18/10016-ИП, 40144/18/10016-ИП, 36242/18/10016-ИП, 12742/18/10016-ИП, 169023/22/10016-ИП, общий размер задолженности - 912 218,64 руб..

В является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый №..., площадью 73,4 кв.м., и нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый №..., площадью 137,6 кв.м..

В отношении данного имущества в ЕГРН оформлена запись об ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи от 01.02.2015. заключенного между В и К.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 08.12.2017 № 2-1183/2017, договор купли-продажи от 01.02.2015 в части обеспечения исполнения обязательств В путем залога признан незаключенным. На основании изложенного, суд отказал К в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество В не является предметом залога, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на данное имущество не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из письма Управления Росреестра по РК от 30.11.2022 следует, что решение суда от 08.12.2017 № 2-1183/2017 не является основанием для погашения записи об ипотеке, погашение данной записи может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, учитывая наличие решения суда о признании договора залога незаключенным, при наличии записи об ипотеке к ЕГРН, судебным приставом-исполнителем выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК В М.В. к В (паспортные данные: <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.В. Савицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.