Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 ~ М-526/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-587/2023                         (УИД) 05RS0007-01-2023-000760-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ботлих                                               06 октября 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего на основании доверенности за № ЮЗБ/410-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-433681010). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

31.03.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 29.05.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки,

рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 07.11.2020г. по 24.07.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - пророченные проценты – 9 872,45 руб.; просроченный основной долг – 123 705,95 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ).

При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 043,30 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-433681010) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 578,41 руб., из которых; просроченные проценты – 9 872,45 руб., просроченный основной долг – 123 705,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -3871,57 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления для проведения банкротства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, на основании заявления последнего на получение кредитной карты был заключён договор на предоставление возобновляемой

кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-433681010), по условиям которого ФИО2 выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № ЕСМС8719 с лимитом кредита в размере 75 000 рублей под процентную ставку 19 % годовых. С информацией об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ФИО6, был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету ФИО2, из которой прослеживается, что из предоставленного кредита на сумму 123705,96 рублей ФИО6 использован весь кредитный лимит.

Как следует из искового заявления истца, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленной выписки по счёту банковской карты усматривается, что у ФИО2 в связи неоплатой очередных ежемесячных платежей образовалась непогашенная задолженность на общую сумму 133 578,41 руб. из которой: - просроченные проценты – 9 872,45 руб., просроченный основной долг –123 705,96 руб.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-433681010) от 12.07.2011г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО6 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности, либо отсутствия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-433681010) от 12.07.2011г. не представил, условия договора и обслуживания кредитной карты и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита кредитования, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО6 получив денежные средства в размере 123705,96 руб. в пределах лимита 75 000 рублей, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.07.2011г. (эмиссионный контракт №-Р-433681010), принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.07.2023г. имеет задолженность в размере 133 578,41 руб.

При таком положении требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте в размере 133 578,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО6 представлено суду заявление о приостановлении производство по делу в связи с обращением его для проведения процедуры банкротства.

     Указанное заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

     Нормами ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам вводится с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а не с даты подачи или принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).     Также нормами ст.213.11 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.     Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется определения о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании банкротом и введении реструктуризации долгов, рассмотрение такого заявления может носить длительный характер, тогда как суд общей юрисдикции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, и рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, вышеуказанная кредитная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

      Следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии со ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 2043,30 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

      Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2023г. отменен судебный приказ от 31.03.2022г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 144 330,12 руб. и государственной пошлины в размере 2043,30 руб.

В соответствии с п. 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая требования ст. п. 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о произведении зачета государственной пошлины в размере 2043,30 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 18.11.2021г.), отмененного определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объёме, а при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3871,57 руб., что подтверждается платёжными поручениями за № от 18.11.2021г. и № от 04.08.2023г., то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-433681010) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2023г. в размере 133 578,41 руб., из которых: - просроченные проценты – 9 872,45 руб., просроченный основной долг – 123 705,96 руб.: - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 871,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   А. М. Ибрагимов.