Приговор по делу № 1-98/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-98/2022 28RS0№-59

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Евграфовой Ю.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей – прокурора <адрес> Шкильняка И.В., заместителя прокурора <адрес> Тарасовой А.И.,

    подсудимого Хоросоженко А.В.,

    защитника – адвоката Булановой Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Хоросоженко Алексея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у ФИО2, находящегося по месту проживания - по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, около 12 часов 20 минут того же дня ФИО2 пришел на участок местности, расположенный за огородом его усадьбы в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>ёная <адрес>, где до 13 часов 20 минут, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных-последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобрел, путем срыва кустов конопли в принесенные с собой четыре полимерных пакета наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой не менее 3016 грамм.

Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное приобретенного хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, находясь на вышеуказанном участке приобретения накротчиеского средства, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 3016 грамм, без цели сбыта, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая их наступления, приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой не менее 3016 грамм в крупном размере, с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ содержал сначала при себе, а затем в четырех полимерных пакетах перенёс на территорию своей усадьбы <адрес>, где положил в огород на участок местности расположенный в 20 метрах в восточном направлении от своего дома, тем самым незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 3016 грамм до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции на указанном месте хранения, а именно до 17 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49, 108-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь по месту своего проживания, он решил нарвать конопли и изготовить гашишное масло, знал, что за огородом его усадьбы произрастает дикорастущая конопля. Около 12 часов 20 минут, взяв дома четыре пакета, прошел на очаг произрастания конопли за огородом его усадьбы, где руками в пакеты нарвал кусты конопли. Пакеты перенес на территории своей усадьбы <адрес>, где из части конопли изготовил гашишное масло, которое употреблял несколько дней, при этом использованную коноплю выбросил в пакетах выбросил за своим огородом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился по месту проживания, к дому подъехал автомобиль, из которого вышли незнакомые ему ранее двое мужчин и две девушки. Он с Свидетель №2 вышел за территорию усадьбы, где мужчины представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, а также ознакомили их с постановлением суда о производстве обследования его усадьбы. Девушек представили, как понятых. Перед началом обследования, отвечая на вопросы сотрудников полиции, сообщил, что у него на участке находится чашка, в которой он изготавливал гашишное масло. Затем один из сотрудников полиции со служебной собакой начал осмотр усадьбы, во время осмотра усадьбы, на помойке за огородом были обнаружены четыре пакета с использованной им коноплей. Он пояснил, что из данной конопли он изготовил гашишное масло. Обнаруженная конопля была в дальнейшем изъята и упакована надлежащим образом.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113) следует, что ФИО2 подтвердил показания о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2, дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции прибыла по адресу: <адрес>, где в присутствии ранее незнакомых ей ФИО2 и Свидетель №2 было произведено обследований приусадебного участка дома, при этом до обследования ФИО2 и Свидетель №2 были ознакомлены с постановлением суда, разрешающим обследование. В ходе обследования на территории приусадебного участка при помощи служебной собаки обнаружены четыре пакета с растительной массой, которая слов ФИО2 является коноплей, из которой он изготовил гашишное масло.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 88-89), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО9 и свидетеля Свидетель №3, дополняю их тем, что она участвовала в качестве понятого при изъятии четверых растительной массы, обнаруженной по месту жительства ФИО2 Обнаруженная растительная масса при изъятии была упакована и опечатана надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 101-103), которые аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2 и дополняют их тем, что он замещает должность старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще одним сотрудником полиции и понятыми проехали к дому № по <адрес>. Во дворе дома находились ФИО2 и Свидетель №2, которым он представился, предъявил служебное удостоверение и постановление суда, разрешающее обследования приусадебного участка дома, после чего, в ходе обследования на территории у приусадебного участка были обнаружены четыре пакета с растительной массой, которая со слов ФИО2 является коноплей, из которой он ранее изготовил наркотическое средство. Обнаруженная растительная масса была изъята в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 104-106), которые аналогично показаниям указанных выше лиц и дополняют их тем, что ФИО2 является ее сожителем, употребляет коноплю. Наркотическое средство ФИО2 изготавливал по месту проживания.

Из постановления начальника МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-) следует, что органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2

Из постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что судом разрешено проведение гласного оперативно-розыскного перо приятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту ОРМ) по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

Из акта проведения гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) следует, что в ходе обследования по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, обнаружены: четыре пакета с растительной массой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11) в ходе осмотра места происшествия – территории приусадебного участка <адрес> изъята растительная масса, обнаруженная в четырех пакетах.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что представленная на экспертизу растительная масса в четырех полимерных пакетах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 3016 грамм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) следует, что осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного (легкая умственная отсталость) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана. Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последнего.

Давая оценку приведенным выше заключениям экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Суд отмечает, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные сотрудниками МО МВД России «Михайловский» в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 умысла на совершение действий, направленных на незаконное приобретение и хранение некротических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МО МВД России «Михайловский», о чем указал и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 3016 грамм относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, а также результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 68), в браке не состоит, детей не имеет, не работает. По месту жительства УУП МОМВД России «Михайловский» и главой Михайловского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 75), на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (л.д. 118, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложил обстоятельства его совершения, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, в частности, относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не применять.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия составляет 8 960 рублей, в ходе участия в судебном заседании 7 200 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом-наркологом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО3 за участие в ходе предварительного расследования в размере 8 960 (восьми тысяч девятисот шестидесяти) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО3 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с осужденного в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья                                              И.В. Моисеенко