Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-164/2024 от 04.03.2024

Материал №4/16-164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк                                                                                      26 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аленина А.В.

осужденного Гоглева И.С.(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гоглева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

установил:

Гоглев И.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.<данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> – ч<данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гоглев И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл установленную часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, неоднократно поощрялся, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочую специальность. Считает, что твердо встал на пусть исправления.

Осужденный Гоглев И.С. в судебном заседании ходатайство поддержал.

    Прокурор Аленина А.В. в ходе судебного заседания полагал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Гоглев И.С. во время содержания в СИЗО-2 трудоустроен не был, не поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швеем, к труду и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ допустил 1 нарушение установленного порядка отбытия наказания- курение в не отведенном для этого месте, за что подвергался мере взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ Дважды поощрен- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение норм выработки. Осужденный воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя соответствующие выводы. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочую специальность «Швей». Занятия по социально-правовой подготовке посещает, к учебе относится добросовестно. Социально-полезные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Гоглева И.С. положительно, считает целесообразным произвести замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный за весь период отбытия наказания (в том числе содержания под стражей) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года характеризовался удовлетворительно, с положительной стороны себя не проявил. Непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством изменил свое поведение    в лучшую сторону, по итогам ДД.ММ.ГГГГ поощрен за выполнение 100% плана выработки. Вместе с тем, суд учитывает, что добросовестный труд является обязанностью каждого осужденного (ст. 103 УИК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение порядка отбытия наказания, которое снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку поведение осужденного можно охарактеризовать как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления, в связи с чем оснований полагать, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ, невозможно.

При этом суд отмечает, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика.

Отсутствие взысканий в период, предшествующих обращению с ходатайством, свидетельствует о том, что проводимая с осужденным воспитательная работа дает результаты.

Остаток неотбытого срока наказания в виде лишения свободы составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд считает, что удовлетворение ходатайства осужденного преждевременно. Период положительного поведения явно недостаточен для замены лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, п.5 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

    постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гоглева И. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий:                                                                       Адамчик Е.А.