Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 ~ М-165/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 20 июня 2024 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ», Правопреемник, Кредитор, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк, Кредитор), и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить порученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В последующем, на основании договора уступки прав требований №/ДРВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником ОАО «Банк Москвы» и, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в последующем переименованным в ООО ПКО «СКМ», право требования по кредитному договору № перешло последнему.

Указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму в размере 153 294,46 рублей, ранее вынесенный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайство, которым просит провести судебное заседание в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, и ответчика при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (№) и ФИО1, на основании анкеты-заявления №, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику путем единовременного перечисления в безналичной форме денежных средств на счет № кредит в сумме 150 000,00 рублей под 27,9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору.

Так согласно п. 3 Кредитного договора и Графику платежей, погашение задолженности по кредиту подлежит осуществлению ежемесячными не позднее 24 чисел аннуитетными платежами, состоящими из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по долгу на дату погашения, в размере 5 219,00 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего осуществлению ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 114,47 рублей.

Кроме того, заявлением на участие в программе коллективного страхования, ФИО1 присоединился к программе добровольного страхования заемщика кредита и обязался ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать по 600,00 рублей в счет платы за страхование.

Факт исполнения Банком обязательств по Кредитному договору по предоставлению денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 150 000,00 рублей зачислены на счет ФИО1 №, открытый в Хабаровском филиале ОА «Банк Москвы», что также не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке № ЮЭ№, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому юридическому лицу – Банк ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись государственной регистрации за номером 2167700148053.

Согласно приложенному к материалам дела Договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ», переименованным в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «СКМ», выписке из приложения № к нему, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему перешло право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ – номер присвоенный Банк ВТБ (ПАО) при учете) на общую сумму в размере 155 323,92 рублей, в том числе: 114 262,62 – основной долг; 32 860,77 рублей – просроченная задолженность по процентам; 8 200,53 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Таким образом, на основании исследованных документов, судом установлено, что право требования по кредитному договору № (918/0056-0001501), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, перешло к ООО ПКО «СКМ».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «СКМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 153 294,46 рублей, в том числе: 114 262,62 рублей – основной долг; 30 831,31 рублей – проценты; 8 200,53 рублей – проценты на просроченную задолженность.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлены требования об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, заслуживающие внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, поскольку согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № окончательный срок возврата кредита сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права первоначальному кредитору должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал теть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ООО «СКМ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 обратилось к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами сроков исковой давности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце п. 15 указанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с указанным, судом на адрес электронной почты истца: Legal_External@sentinelcredit.ru, указанный в исковом заявлении, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1/1.4-32/1425 была направлена копия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с предложением представить письменный отзыв, которое доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «СКМ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении ввиду поступления в суд заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                            п/п              А.А. Черепанова

    Копия верна.

Судья                                                          А.А. Черепанова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.