Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3920/2019 ~ М-2861/2019 от 25.03.2019

                                                                                                             Дело №2-3920/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003895-55

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              24 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириленко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гларус» о защите прав потребителей,

установил:

07.11.2018 между Кириленко Е.В. (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гларус» (Продавец, далее ООО «Гларус») заключен договор купли-продажи №, предметом которого является набор «JetFixPro» стоимостью 76 299 руб.

Оплата по договору произведена Кириленко Е.В. за счет кредитный денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «ПОЧТА БАНК» по договору потребительского кредита от 07.11.2018.

Кириленко Е.В., мотивируя тем, что до настоящего времени Продавцом обязательства по передаче товара не исполнены, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Гларус» в свою пользу денежные средства в размере 76 299 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кириленко Е.В., ее представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Храмова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положением пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность Продавца передать товар Покупателю.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта надлежащего исполнения ООО «Гларус» обязательств по передаче Кириленко Е.В. оплаченного по договору купли-продажи от 07.11.2018 товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, факт надлежащего исполнения обязательств по передаче товара Покупателю возложена на Продавца.

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи передача товара от Продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В нарушение указанного положения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме и надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Гларус», принятые на себя по договору купли-продажи № от 07.11.2018 перед Кириленко Е.В. не исполнены, товар Потребителю не передан.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны Продавца по передаче предварительно оплаченного товара Покупателю установлен, у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

15.03.2019 Кириленко Е.В. направила в адрес ООО «Гларус» претензию с требованиями о возврате уплаченных ее по договору купли-продажи денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ООО «Гларус» в пользу Кириленко Е.В. подлежат денежные средства в размере 76 299 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу Кириленко Е.В. подлежит компенсация в сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу Кириленко Е.В. подлежит штраф в сумме 43 149 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу Кириленко Е.В. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 789 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириленко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в пользу Кириленко Е. В.:

денежные средства в размере 76 299 руб.,

моральный вред в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 43 149 руб. 50 коп.,

юридические расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гларус» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 789 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2019