Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 (11-378/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Мищенко Н.В. дело №11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 г.    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-102-574/2022 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Анкудиновой Наталье Викторовне, Сизонову Виктору Николаевичу, Булла Лидии Васильевне, Пономаревой Елизавете Викторовне, Пономареву Арсению Викторовичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны на определение мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Анкудиновой Наталье Викторовне, Сизонову Виктору Николаевичу, Булла Лидии Васильевне, Пономаревой Елизавете Викторовне, Пономареву Арсению Викторовичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 г. исковое заявление ИП Сергиенко В.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до 18 ноября 2022 г. для устранения недостатков: указания сведений о дате, месте рождения и месте жительства истца, представления надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего право на получение льготы, а также доказательств о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 18 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, ИП Сергиенко В.И. в установленный срок в полном объеме не устранены, а именно: копии справки об инвалидности и сообщение начальника ОПС 614030 о направлении копий исковых заявлений заверены самим истцом.

В частной жалобе ИП Сергиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении иска от 21 ноября 2022 г., считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Сергеенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Анкудиновой Наталье Викторовне, Сизонову Виктору Николаевичу, Булла Лидии Васильевне, Пономаревой Елизавете Викторовне, Пономареву Арсению Викторовичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи от 18 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 18 ноября 2022 г. для устранения недостатков: указать сведения о дате, месте рождения и месте жительства истца, представить надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего право на получение льготы, а также доказательства о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

15 ноября 2022 г. на судебный участок от ИП Сергиенко В.И. поступило ходатайство о приобщении доказательств во исполнение требований мирового судьи, в котором были указаны сведения об истце: дата и место рождения, место жительства, и к которому были приложены заверенные истцом копии справки МСЭ -2018 №0968717, подтверждающей наличие у истца второй группы инвалидности, выданной бессрочно, сообщения Почты России о направлении искового заявления простой корреспонденцией.

Вместе с тем, сославшись на тот факт, что копия справки об инвалидности заверена самим истцом, мировой судья пришел к выводу, что истец не устранил недостатки и исковое заявление подлежит возврату. Одновременно в определении о возврате искового заявления мировой судья разрешил ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины, оставив его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено императивной обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП Сергиенко В.И. без движения, судья исходил, в том числе, из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленного требования документы надлежащим образом не заверены.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления надлежаще заверенных копий документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны либо их представителей предоставить необходимые документы, их надлежаще заверенные копии, подлинники, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Придя к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия льготы при обращении в суд, мировой судья отказал в удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины тем же определением, которым возвратил исковое заявление.

При этом мировой судья не учел, что в силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, изложенных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без движения (часть 1 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает основания послужившие этому.

Таким образом, вопрос относительно уплаты госпошлины разрешается судьей при вынесении определения об оставлении без движения иска.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не предложил истцу альтернативно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем отсутствие такого документа не может расцениваться как невыполнение указания судьи в качестве основания для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. отменить.

Материал №9-102-553/2022 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Анкудиновой Наталье Викторовне, Сизонову Виктору Николаевичу, Булла Лидии Васильевне, Пономаревой Елизавете Викторовне, Пономареву Арсению Викторовичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                 Т.В. Земскова