Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2023 от 03.07.2023

                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                        пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия ВолосюкЕ. В., при секретареЛукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (ГКУ РК ЭТУ)на постановление начальника Территориального отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Д. № от № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия», адрес юридического лица:<адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК ЭТУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ГКУ РК ЭТУ обратилось с жалобой в суд, находя его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п.п.2 п.3 распоряжения Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №р-П, указывает, что основными целями и задачами ГКУ РК ЭТУ является обеспечение учета средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической, биологической разведки и наблюдения мобилизационного резерва, проведение их испытаний для определения годности к использованию, ведение радиационной, химической разведки, осуществление контроля в зонах чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор, согласно которому <данные изъяты>приняло <данные изъяты> для транспортировки и передачи в целях утилизации, и в последующем данное имущество было передано в СПб ГУП «<данные изъяты>», имеющее соответствующую лицензию, для утилизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что при разрешении вопроса о необходимости утилизации дозиметров ГКУ РК ЭТУ исходило из того, что передаче подлежат не радиационные источники, не радиоактивные отходы, а приборы, а активность радионуклидов в закрытых радионуклидных источниках в вышеуказанных приборах меньше минимально значимой активности, указанной в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Основных санитарных правил обеспечения радиационной Б. <данные изъяты> утвержденных постановлением Главного санитарного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается протоколом измерений ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, они не подлежат учету и контролю в системе государственного учета и контроля, что позволяло передать их ООО «<данные изъяты>

Указывает на отсутствие умысла должностных лиц ГКУ РК ЭТУ на допущение нарушения законодательства.

Полагает, что при принятии решения о привлечении ГКУ РК ЭТУ к административной ответственности и назначении наказания не были учтены тяжесть нарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Обращает внимание на необоснованное указание в протоколе об административном правонарушении на факт привлечения ГКУ РК ЭТУ к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения <данные изъяты> году, поскольку с момента уплаты штрафа, назначенного за совершение данного правонарушения, прошло более года.

Считает, что в силу положений ст.2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, учитывая, что дозиметры от ООО <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ № передано для последующей утилизации в <данные изъяты> имеющей соответствующую лицензию, отсутствие причинение вреда жизни, здоровью людей, животных, окружающей среде, безопасности государства вследствие совершенного правонарушения, которое не способствовало возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, возможно освободить ГКУ РК ЭТУ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Отмечает положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющие при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественным и финансовым положением ГКУ РК ЭТУ, назначения штрафа в размере менее минимального.

Представитель ГКУ РК ЭТУ Б. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что радиационный фон РИ меньше минимального, ГКУ РК ЭТУ заблуждалось в том, что ООО «<данные изъяты>» не имело соответствующей лицензии на транспортировку переданных им дозиметров, содержащих закрытые радионуклидные источники ионизирующего излучения. Кроме того, ГКУ РК ЭТУ при передаче вышеназванных дозиметров исходило из того, что передаются не <данные изъяты>, а приборы. Полагал, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий от его совершения, возможно освободить ГКУ РК ЭТУ от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник ГКУ РК ЭТУ – Ф. действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, высказав солидарную с представителем ГКУ РК ЭТУ позицию.

Представитель Северо-Европейского МТУ по надзору на ЯРБ Ростехнадзорав судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ГКУ РК ЭТУ Б. защитника ГКУ РК ЭТУ Ф. изучив доводы жалобы,исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.9.6 КоАП РФнарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об использовании атомной энергии» основными принципами правового регулирования в области использования атомной энергии является, в том числе обеспечение Б. при использовании атомной энергии - защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности.

Положения ст.3 вышеназванного Федерального закона определяют, что радиационными источниками являются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;радиоактивными отходамиявляются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации;

На основании ст.5 приведенного Федерального закона обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии или зарегистрированные в порядке и случаях, предусмотренных статьей 36.1 настоящего Федерального закона. Собственники ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов, радиоактивных веществ осуществляют контроль за их сохранностью и надлежащим использованием в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1,3 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, в результате осуществления деятельности которых образуются радиоактивные отходы, обязаны ежегодно определять возможность дальнейшего использования образующихся в результате их деятельности материалов, веществ, оборудования, изделий, содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, установленными Правительством Российской Федерации, и относить их к радиоактивным отходам в случае невозможности дальнейшего использования; до истечения сроков промежуточного хранения радиоактивных отходов осуществлять собственными силами или с привлечением специализированных организаций приведение радиоактивных отходов в соответствие с критериями приемлемости.

В силу ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отработавший закрытый источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение.

Согласно ст.14 вышеназванного Федерального закона обращение с РАО могут осуществлять организации, имеющие лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Согласно п.п.12,18 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Б. при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения» (НП-058-14), утвержденных ПриказомРостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 347 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатирующая организация должна обеспечить учет и контроль РАО в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.Обращение с РАО, размещение, сооружение, эксплуатация, вывод из эксплуатации (закрытие) ОИАЭ, проектирование (конструирование) и изготовление важных для Б. систем (элементов) ОИАЭ и оборудования, предназначенных для обращения с РАО, подготовка, ведение и хранение документации по обращению с РАО, а также выполнение иных рарют, влияющих на обеспечение Б. при обращении с РАО, должны быть объектами деятельности по обеспечению качества как эксплуатирующих организаций, так и организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги в области использования атомной энергии, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу п.29Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Б. при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения»(НП-058-14), утвержденныхПриказомРостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 347 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатирующая организация до истечения сроков промежуточного хранения РАО должна осуществить собственными силами или с привлечением специализированных организаций по обращению с РАО приведение РАО в соответствие критериям приемлемости для захоронения и обеспечить их передачу для последующего захоронения. Короткоживущие РАО, активность которых в результате распада радионуклидов за время хранения снижается до уровня, при котором такие отходы перестают быть радиоактивными, допустимо хранить с целью распада при условии, что срок такого хранения не превышает установленного срока промежуточного хранения РАО.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> ГКУ Республики Карелия «Эксплутационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия (ГКУ РК ЭТУ) передала <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>), являющееся неспециализированной организацией по обращению с радиоактивными отходами и не имеющее соответствующую лицензию на право ведения деятельности в области использования атомной энергии, для сбора, транспортирования и утилизации. В переданные в <данные изъяты> радиационные источники <данные изъяты>)встроены закрытые <данные изъяты> на основе <данные изъяты>

В силу «Основных правил учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» <данные изъяты> утвержденным ПриказомРостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.2а «Положения об организации системы государственного учета и контролярадиоактивных веществ и радиоактивных отходов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> объектами государственного учета и контроля и подлежат учету в Системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

ГКУ РК ЭТУ решением Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №р внесено в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только <данные изъяты>

Правонарушение выявлено в ходе проведения специалистами Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора внеплановой документарной проверки ГКУ РК ЭТУ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№

Установленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ГКУ РК ЭТУ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№;

актом проверки Северо-европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выявленным нарушениях со стороны ГКУ РК ЭТУ требований п.29 Федеральных норм и правил в области использования атомной     энергии «Б. при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения<данные изъяты>

факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК ЭТУ <данные изъяты> для транспортировки и передачи для утилизации подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ГКУ РК ЭТУ именно <данные изъяты> свидетельствует и информационное письмо ООО «<данные изъяты>» о стоимости услуг наприм данных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Внеплановая документарная проверка ГКУ РК ЭТУ была проведена на основании распоряжения Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об использовании атомной энергии» вследствие поступившей информации о фактах нарушений требований ядерной и радиационной Б. при использовании атомной энергии, в том числе условий действия разрешения (лицензии), необходимых для обеспечения Б. в области использования атомной энергии, требований к обеспечению физической защиты, государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, об осуществлении деятельности, влияющих на Б. объекта использования атомной энергии, не предусмотренных выданными разрешениями (лицензиями), об осуществлении деятельности без наличия соответствующих разрешений (лицензий), о нарушении обязательных требований при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов использования атомной энергии, их элементов и систем, а также при обращении с ядерными материалами, радиоактивными веществами и радиоактивными отходами, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, Б. государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда и возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из акта сдачи-приемки отходов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом передачи ГКУ РК ЭТУ <данные изъяты>, содержащих в своем составе <данные изъяты> <адрес>

Как пояснил в суде представитель ГКУ РК ЭТУ вышеназванные дозиметры действительно были переданы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению ГКУ РК ЭТУ не выполнило п.29 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Б. при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения» (<данные изъяты>), а именно привлекло неспециализированную организацию по обращению с радиоактивными отходами для приведения радиоактивных отходов в соответствие критериям приемлемости для захоронения и обеспечения их передачи для последующего захоронения.

Данные действия заключались в передаче ГКУ РК ЭТУ <данные изъяты> с входящими в них источниками ионизирующего излучения (<данные изъяты> с правом собственности ООО «<данные изъяты>», факт передачи дозиметров состоялся в <адрес>

Вместе с тем, неверноеуказание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения правонарушения – <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, перечисленные в КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на место совершения административного правонарушения –<данные изъяты> является ошибочным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона, признается судом несущественным, подлежащим восполнению при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местом совершения правонарушения является - <адрес>

Первоначально настоящая жалоба ГКУ РК ЭТУ поступила на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Верховный Суд <адрес> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесена. Определением <данные изъяты>. Председателя Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в <адрес> суд <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях (пункт 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действиеГражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем допускет в отдельных случаях применение его положений при рассмотрении дел об административных правонарушениях (вопросы 11 и 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).

Согласно части 4 статьи33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенных положений закона, судья полагает недопустимым спор о территориальной подведомственности рассматриваемого дела и исходит из подведомственности жалобы ГКУ РК ЭТУ <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. являющийся начальником отдела ГКУ РК ЭТУ, пояснил, что измерения мощности излучения радионуклидных источников проводилось в помещении, где находятся данные источники.Активность самих радионуклидов вне закрытых источников не измерялась.

При таких обстоятельствах, поскольку активность самих радионуклидов вне закрытых источников не измерялась, данные <данные изъяты> подлежат государственному учету и контролю в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, соответственно, для их транспортировки необходимо наличие соответствующей лицензии.Документально подтвержденных сведений о том, что активность радионуклидов в <данные изъяты> вышеуказанных приборах меньше минимально значимой активности, указанной в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Основных санитарных правил обеспечения радиационной Б. №, утвержденных постановлением Главного санитарного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Приведенные показания свидетеля судом признаются допустимыми и достоверными показаниями, являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены его процессуальные права. Показания свидетеля согласуются и подтверждаются иными представленными в деле и исследованными судьей материалами. Оснований не доверять показаниям свидетеля судья на усматривает.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных требований своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать заключение о виновности ГКУ РК ЭТУ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

С выводами должностного лица, отраженными в оспариваемом постановлении, следует согласиться, они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области атомной энергии.

Таким образом, действия ГКУ РК ЭТУ обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.9.6 КоАП РФ – нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ГКУ РК ЭТУ к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ и исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение, совершенное ГКУ РК ЭТУ, является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, нельзя признать состоятельным. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ГКУ РК ЭТУ административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения,ставит под угрозу Б. при использовании атомной энергии - защиту отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не будет способствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, более того, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что ГКУ РК ЭТУ является бюджетной организацией, доходы которого формируются посредством фискальной функции.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что в отношении ГКУ РК ЭТУ возможно применить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, определённого санкцией ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Территориального отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» изменить в части назначенного наказания, снизить ГКУ РК ЭТУ назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, административный штраф до <данные изъяты> рублей.

В остальной части жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                                           Е.В. Волосюк