Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2023 от 10.01.2023

1-28/2023

05RS0022-01-2023-000015-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 21 февраля 2023 г

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний - Раджабовой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимого Расулова М.М., защитника подсудимого Расулова М.М. – адвоката АК «Юркон» Курбаналиева М.И., действующего на основании удостоверения №2002 и ордера №25 от 21.02.2023 г., потерпевшего - Мамадибирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Расулова Магомеда Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего инженером Чирюртовского участка ПАО «Русгидро», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Расулов Магомед Магомедрасулович, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Расулов Магомед Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов, управляя автомобилем марки «BMWМЗ 328 i», за регистрационными знаками № (<адрес>), и двигаясь по проспекту Шамиля <адрес> в направлении федеральной автомобильнойдороги «Кавказ» (далее ФАД «Кавказ»), вблизи автомобильной заправочной станции «Автогаз», по своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть участнику дорожного движения, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 (согласно заключения эксперта № от 23.1 1.2022г.) Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. за №), которое гласит:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения.которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не был внимателен к дорожной обстановке, ослабил контроль за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв своевременных мер к снижению скорости допустил наезд на МамадибировуАминатЮсуповну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшуюся в это время уборкой разделительной полосы указанного участка автомобильной дороги, расположенная с левой стороны по направлению движения водителя.

В результате указанного наезда Мамадибирова А.Ю. получила повреждения в виде: сочетанной травмы головы и туловища, черепно- мозговой травмы в виде подкожного кровоизлияния теменной области головы слева, перелома левой теменной кости, с переходом на основание черепа, переломов костей верхнечелюстной пазухи, костей носа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушиба обеих легких, коматозного состояния -3, травматического шока 4 степени, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2., 6.1.3 и 6.2.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №346-н Минздравсоцразвития от 12.05.2010 относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления её смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Расуловым М.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти Мамадибировой А.Ю.

Своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (Мамадибировой А.Ю.) Расулов М.М., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Мамадибирова Ю.Ю. – отца умершей Мамадибировой А.Ю. между ним с подсудимым достигнуто примирение. Расулов М.М. загладил свою вину, оказав помощь, в том силе материальную. Принес свои извинения, которые им приняты. Претензий материального либо иного характера к Расулову М.М. он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. В настоящее время между ними достигнуто примирение в связи, с чем он просит прекратить уголовное дело в отношении Расулова М.М. и освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Мамадибиров Ю.Ю. полностью поддержала свое ходатайство, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, претензий к Расулову М.М. никаких нет, последний возместил моральный ущерб, оказал помощь в похоронах, оказав материальную помощь, в том числе его внучке – дочери покойной, и принес свои извинения всем родным покойной. Малолетняя дочь умершей Мамадибировой А.Ю. сейчас проживает с ним и ей так же отказывается помощь Расуловым М.М..

В ходе судебного заседания подсудимый Расулой М.М. так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, показав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вину он свою полностью признает и в содеянном раскаивается.

Защитник Курбаналиев М.И. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего, и просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мусаев М.М. полагал оставить принятие решения по заявленным ходатайствам о прекращении дела, в связи с примирением сторон, на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимый Расулов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, участвовал в расходах на похороны погибшей Мамадибировой А.Ю., принес свои извинения, то есть загладил в полномобъеме причиненный преступлением вред.

Потерпевшие Мамадибиров Ю.Ю. просил освободить Расулова М.М. от уголовной ответственности по указанным основаниям, подтвердив примирение и возмещение ущерба.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положенияч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Расулова М.М., которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Расуловым М.М. преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, установив, что действиями Расулова М.М. существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности Расулова М.М., который ранее не судим, куголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем своим заявлением подтвердил потерпевший, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Расулова Магомеда Магомедрасуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Расулова Магомеда Магомедрасуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.

Освободить Расулова Магомеда Магомедрасуловича от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Расулова Магомеда Магомедрасуловича, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу : автомобиль марки «БМВ 328i», за регистрационными знаками №Республика Армения), переданного на хранение владельцу Расулову М.М. оставить по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: