Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 11.11.2022

К делу №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                  Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараненко ЕН на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тараненко Е.Н. о восстановлении процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

С вынесенным определением ответчица не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тараненко Е.Н. о восстановлении процессуального срока, для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Тараненко Е.Н. на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что копия определения суда была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тараненко Е.Н. о восстановлении процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) (ст.331 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна быть подана в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного ст. 227" ГПК РФ срока высылки копии определений суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в удовлетворении заявления Тараненко Е.Н. о восстановлении процессуального срока, для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в справочном листе гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Тараненко Е.Н. по адресу, указанном ею для направления корреспонденции в заявлении о восстановлении процессуального срока, для подачи заявления об отмене судебного приказа. Однако конверт с почтовым отправлением (определением суда) вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Копия вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ также направлена Тараненко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею для направления корреспонденции. Однако, конверт с почтовым отправлением (определением суда, вступившим в законную силу) также вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Мировой судья верно пришел к выводу, что доводы Тараненко Е.Н. о том, что она не получала направленное в ее адрес почтовое извещение, не является основанием для восстановления срока, поскольку доказательств, что почтовые извещения не были получены по не зависящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по высылке копии судебного акта.

Частная жалоба Тараненко Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи была возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Частная жалоба Тараненко Е.Н. подана в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня возвращения в суд конверта с определением суда (ДД.ММ.ГГГГ год).

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.Н. было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой и ее подписью в справочном листе гражданского дела. Однако то обстоятельство, что Тараненко Е.Н. получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей дважды выслано, ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, мировой судья верно не признал уважительными причины пропуска процессуального срока, в силу вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем, исходя из общеправового принципа справедливости, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, ходатайство Тараненко Е.Н. о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                            Дубовик С.А.