Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 ~ М-132/2023 от 27.02.2023

Дело №2-227/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000205-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                  гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «город Кизляр» к Курбанову Муртазали Габибовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава ГО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, со ссылками на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пункт 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», что согласно проведенным контрольным мероприятиям в рамках муниципального земельного контроля специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» установлено, на земельном участке площадью 886,0 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Лесная поляна», часть из которого площадью 600,0 кв.м, с видом разрешенного использования для садоводческих целей, находится согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю № РДг- 43-3014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчиком самовольно занят земельный участок, муниципальной собственности площадью 286,0 кв.м., путем возведения по периметру забора из металлической сетки и возведением деревянных построек для содержания скота. Согласно представленным объяснениям, ответчик ФИО2 приобрел вышеуказанный земельный участок, площадью 600 кв.м, у ФИО4, однако правоустанавливающие документы не оформил.

Просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 286,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Лесная поляна» путем демонтажа забора из металлической сетки и деревянных построек.

Представитель истца Администрации ГО «<адрес>» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст.165 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении ответчиком ФИО2 судебных повесток.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд расценивает данные действия ответчика как отказ от принятия судебных извещений, а в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В совокупности изложенных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика ФИО2, надлежаще извещенного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с наличием в заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению по результатам проведения в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с заданием в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», и которым установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна» выявлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок, муниципальной собственности площадью 286,0 кв.м., путем возведения по периметру забора из металлической сетки и возведением деревянных построек для содержания скота.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены ход и результаты проведения выездного обследования на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна».

К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица, а также схема земельного участка и места самовольного занятия земельного участка в СНТ «Лесная поляна».

По соответствующему заданию на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного мероприятия была уполномочена начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО6

Согласно протоколу совещания у и.о. первого заместителя главы Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено земельному отделу горкомимущества совместно с отделом архитектуры и градостроительства проводить работу по актуализации земельных участков на территории СНТ города с учетом данных, предоставляемых руководителями СНТ.

Согласно протоколу совещания у и.о. первого заместителя главы Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено обеспечить выполнение требований указанных в п.1 совещания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю № РДг- 43-3014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 600,0 кв.м.

Также предоставлена техническая инвентаризация домовладения и план земельного участка.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП Омвд России по <адрес>, он не оформил право собственности на земельный участок в связи с отсутствием времени.

На ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением    случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

Также п.2 ст. 62 Земельного кодекса указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Как установлено судом, ответчиком незаконно используется земельный участок площадью 286кв.м. по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Лесная поляна», который выходит за границы земельного участка ответчика, им на данном участке установлен забор из металлической сетки с возведением деревянных построек для содержания скота. При этом на предписания отдела муниципального образования администрации ГО «<адрес>» об устранении указанных нарушений ответчик не реагирует.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, влечет нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и подлежит освобождению и приведению указанного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа забора из металлической сетки и деревянных построек за счет ответчика ФИО2

Соответственно исковые требования администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК с ответчика – ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 286,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Лесная поляна» путем демонтажа забора из металлической сетки и деревянных построек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Председательствующий                        Ю.А.Ефремов