Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2024 (12-1850/2023;) от 13.12.2023

Дело №...

УИД: 34RS0№...-48

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев жалобу Келькеже В. Г. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгоград Тюленева И. С. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгоград Тюленева И. С. от ДД.ММ.ГГГГ №... Келькеже В.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Келькеже В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что с составленным протоколом он не согласен, так как ничьи права не были нарушены, в момент пересечения водителем пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Совершённый манёвр не создал пешеходу, которых продолжил движение, не меняя его направления скорости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, пешеход не допрашивался.

В судебном заседанииКелькеже В.Г. пояснил, что он ехал на автомашине, дорогу переходила девушка, двигалась в его сторону, он думал, что успеет проехать. Настаивал, что правил дорожного движения не нарушал, так как пешеход был далеко, на другой полосе проезжей части, не дошла до разделительного островка.

Инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгоград Тюленев И.С. указал, что Келькеже В.Г. был обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, он не уступил дорогу пешеходу (женщине), чем нарушил п.14.1 ПДД.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из оспариваемого постановления отДД.ММ.ГГГГ №... (место рассмотрения дела: ... ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ..., Келькеже В.Г., управляя транспортным средством марки «Мазда 3», госномер ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой, чем нарушил п.14.1 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Поскольку пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205).

Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, данная обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что правил дорожного движения не нарушал, так как пешеход был далеко, на другой полосе проезжей части, не дошла до разделительного островка, является несостоятельным.

Келькеже В.Г. пояснил, что дорогу переходила девушка, двигалась в его сторону, он думал, что успеет проехать. Таким образом, траектория движения пешехода и автомобиля пересекались.

Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно Келькеже В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Келькеже В.Г. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным, обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгоград Тюленева И. С. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Келькеже В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Келькеже В. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     подпись            Парамонова Ю.В.

...

...

...

...

...

...

...

...