Решение по делу № 2-6174/2022 ~ М-5275/2022 от 15.07.2022

Производство № 2-6174/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007676-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца ОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГО к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» УФПС Амурской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГО обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на имя ГО в отделение почтовой связи поступило отслеживаемое почтовое отправление разряда «Судебное» с идентификатором ***.

13 июля 2022 года его представитель по доверенности ОН обратился в отделение почтовой связи для получения указанного почтового отправления, представил доверенность, однако работник отделения связи отказался выдать адресованное истцу письмо, объяснив это запретом на выдачу почтового отправления со стороны руководства отделения связи. Таким образом, исполнитель услуги почтовой связи АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» нарушил правила и порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции, чем допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг связи, и причинил ему моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи АО «Почта России» по факту не выдачи 13 июля 2022 года заказного письма разряда «Судебное» ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи ГО, взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафу и возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца ОН поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. На требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивал.

В судебное заседание не явились истец ГО, представитель ответчика АО «Почта России», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно преамбуле к Закону о почтовой связи, настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2015 года истцом ГО была выдана ОН доверенность №28АА 0624661, согласно которой истец уполномочивает ОН, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия. При этом представитель наделен полномочиями на подачу от имени истца любых заявлений, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Срок действия указанной доверенности составляет 10 лет. Сведений об её отзыве лицом, выдавшем доверенность, или признании её в установленном законом порядке недействительной, не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года в ОПС 675004 г. Благовещенск поступило заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №***, адресованное ГО

Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что 13 июля 2022 года представитель истца ОН обратился в почтовое отделение АО «Почта России» за получением указанного почтового отправления, при этом им была представлена нотариально удостоверенная доверенность №28 АА 0624661 от 25 января 2015 года, подтверждающая его полномочия, однако в выдаче почтового отправления ему было отказано.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

15 июля 2022 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал компенсировать причиненный истцу ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи моральный вред в размере 100 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, считая свои права как потребителя услуг почтовый связи на получение надлежащих услуг связи нарушенными действиями ответчика - АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Амурской области, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 33 указанных Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В силу п. 10.1.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России».

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Выданная ГО доверенность сроком на десять лет своему доверенному лицу ОН уполномочивает последнего на совершение всех действий, связанных с осуществлением судебной защиты ГО во всех судебных и иных органах, с правом на получение в этих целях необходимых документов в административных и иных органах.

При таких обстоятельствах, оформленная надлежащим образом доверенность от 25 января 2015 года, выданная ГО, содержит широкий круг конкретных полномочий представителя, которые охватывают совершение нескольких точно описанных действий, направленных, в первую очередь, на судебную защиту доверителя и предоставляющих безусловное право доверенному лицу получать в указанных целях любые документы во всех учреждениях, органах и организациях, в том числе позволяет получать любые почтовые отправления разряда «Судебное».

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрен особый порядок оформления доверенности на право получения почтовой корреспонденции, учитывая факт предъявления ОН сотрудникам почтового отделения нотариально удостоверенной доверенности от имени ГО, исходя из содержания текста предъявленной доверенности, суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «Почта России», отказавшегося выдать представителю истца 13 июля 2022 года регистрируемое почтовое отправление №*** разряда «судебное», являются незаконными и нарушают права истца, выступающего в качестве потребителя почтовых услуг.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, виновных действий со стороны ответчика, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом ответчика в выдаче почтового отправления, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15 июля 2022 года в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием о компенсации ГО морального вреда в связи с отказом в выдаче почтового отправления.

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств и критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГО – удовлетворить в части.

Признать действия исполнителя услуги почтовой связи АО «Почта России» от 13 июля 2022 года ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи ГО.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ГО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.