Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2017 (2-7794/2016;) ~ М-7005/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                    23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. в лице представителя по доверенности Ш.А.С. к Акционерному обществу «Согаз», Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Л.О.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к АО «Согаз», АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в сумме 134 100 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 13 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, М.Д.В., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть». Страховой портфель данной страховой компании был передан по договору АО «Согаз». Истец обратился к страховщику АО «СК «Транснефть» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате, поскольку в результате ДТП было повреждено имущество третьего лица (металлический забор и дорожный знак). Истец, не согласившись с отказом в выплате, самостоятельно провел независимую экспертизу ТС, согласно заключению которой наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена в сумме 183 000 рублей, стоимость годных остатков – 48 900 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 134 100 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, требования обращены к трем ответчикам: Акционерному обществу «Согаз», Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах». Истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с надлежащего ответчика. Указывает, что поскольку в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц, она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а в дальнейшем претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.С. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, пояснил, что страховое возмещение ни одной страховой компанией не выплачено до настоящего времени.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. АО «Согаз» представили письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что исковые требования Л.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля автомобиль 1, М.Д.В., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина М.Д.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, указано на причинение в результате ДТП повреждений имуществу третьих лиц (металлический забор и дорожный знак).

Действительно, данному имуществу в результате ДТП причинены повреждения, что зафиксировано в материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае вред также причинен имуществу третьих лиц, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ИП специалист 1, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель ТС. Ущерб, причиненный истцу, составил 134 100 рублей (183 000 (рыночная стоимость ДТП на момент ДТП) – 48 900 рублей (годные остатки ТС).

Расходы на оказание услуг эксперта составили 13 000 рублей, что следует из представленных квитанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиками в свою очередь суду не представлено альтернативных заключений, имеющееся в материалах дела – не оспорено и не опровергнуто.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения ИП специалист 1, суд не находит оснований им не доверять.

Выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В заключениях отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ ТС. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Повреждения, перечисленные в акте осмотра эксперта, в полной мере согласуются со справкой о ДТП. Суд считает, что замена указанных в заключении деталей, проведение работ по покраске поврежденных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Расчет рыночной стоимости ТС у суда не вызывает сомнений.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 134 100 рублей, а также расходы на экспертизы в сумме 13 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 67 050 рублей.

Вместе с тем, с учетом обращения истца в страховую компанию в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа вдвое, в связи с чем окончательно взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 33 525 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала, составление иска, предъявление его в суд, участия судебном заседании), удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, разумности заявленного истцом размера расходов, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 882 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 200 625 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 882 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░