Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2023 ~ М-1127/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-001463-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                 г. Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морского Сергея Ивановича к Курбатову Юрию Николаевичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морской С.И. обратился с иском к Курбатову Ю.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности владеют равными долями (по ?) в помещении № по адресу: <адрес>. 15.09.2021 года ООО «АНД» на основании договора аренды получило в пользование помещение №, которое в соответствии с положениями договора было предназначено для последующей сдачи в аренду третьим лицам. В указанном помещении, являющимся нежилым, находится 9 комнат, которые сдаются в аренду физическим и юридическим лицам. На сегодняшний день комнаты помещения № сдаются в аренду следующим образом: комнаты № – Цареву А.В., комнаты № – ООО «ОРИОН-Косметикс», комнаты № – ООО «Сибирская группа». Договоры аренды с указанными лицами заключены предыдущим собственником ? доли в указанном нежилом помещении – ФИО5, которая продала свою долю 12.07.2022 года ответчику Курбатову Ю.Н. Вместе с тем по правилам 617 ГК РФ договоры аренды расторгнуты не были, а обязательства арендодателя перешли к Курбатову Ю.Н. 09.03.2023 года Курбатовым Ю.Н. в адрес арендаторов были направлены уведомления о расторжении договоров аренды с требованием освободить занимаемые помещения, не согласованные, однако, со вторым собственником помещения – истцом Морским С.И. При этом Морской С.И. и ООО «АНД» не намерены прекращать договоры аренды, однако, определить, какая именно площадь в комнатах помещения № должна быть освобождена арендаторами не представляется возможным, поскольку доля Курбатова Ю.Н. не выделена в натуре. При этом представителем Курбатова Ю.Н. – ФИО9 в устном порядке 15.03.2023 года заявлено требование об освобождении комнат №. 17.03.2023 года в адрес Курбатова Ю.Н. истцом направлено письмо, в котором обозначены вопросы, подлежащие урегулированию и касающиеся порядка пользования помещением, на которое до настоящего времени ответ получен не был. В связи с тем, что спорное помещение находится на втором этаже и в него имеется только один вход, разделить его в натуре не представляется возможным. Арендные отношения длятся с 2012 года и истец заинтересован в их сохранении. Курбанов Ю.Н., в свою очередь, на территории Красноярского края не зарегистрирован, хозяйственную деятельность в данном регионе не осуществляет, в управлении и содержании общего имущества не участвует и намерений это делать не выражает, от установления порядка пользования и содержания данного имущества уклоняется, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт не осуществляет. Кроме того, истец ссылается на особую нуждаемость в принадлежащем ему имуществе, обусловленную тем, что сдача его в аренду является основным источником дохода Морского С.И., являющегося неработающим пенсионером. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд определить порядок пользования нежилым помещением № по адресу: <адрес>, сохранив уже имеющийся порядок использования.

Истец Морской С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лесковой Ю.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик в г. Красноярске не проживает, на связь для урегулирования вопроса определения порядка пользования нежилым помещением не выходит.

Ответчик Курбанов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно искового заявления не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская группа» Боякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить режим совместного использования спорного помещения, сохранив уже сложившийся порядок. В представленном в суд отзыве указывает, что 25.08.2022 года в связи со сменой собственника ООО «Сибирская группа» получило уведомление от Курбатова Ю.Н., в котором он сообщал о намерении использовать приобретенное помещения для собственных нужд и требовал передать ему помещения по акту приема-передачи, в ответ на что ООО «Сибирская группа» обратилось к ответчику с просьбой конкретизировать, какую именно площадь требуется освободить, но ответа на указанное обращение не получило. 09.03.2023 года ООО «Сибирская группа» получено новое уведомление от Курбанова Ю.Н. с требованием освободить помещение, подписать акт приема-передачи и оплатить задолженность по договору аренды в течение месяца. При этом, несмотря на то, что вторая ? доли в указанном помещении принадлежит истцу, Курбанов Ю.Н. в своем уведомлении не указал, какую именно площадь необходимо освободить, а также реквизиты для перечисления арендной платы. В связи с чем, Курбанов Ю.Н. был уведомлен, что ООО «Сибирская группа» не имеет возможности прекратить арендные отношения, поскольку по договору аренды нежилого помещения, заключенного с предыдущим собственником ФИО8, организация арендует только часть указанного в уведомлении помещения (1/2). При этом доли, арендуемые по договорам аренды, не выделены в натуре, а ответчик не указывает конкретную площадь помещения №, которую необходимо освободить. Поскольку ООО «Сибирская группа» связано с ООО «АНД» обязательствами по договору аренды, нет правовых оснований их прекращать, поскольку прекращение арендных отношений возможно только при одновременном прекращении аренды всеми собственниками помещения либо выделения в натуре доли каждым собственником. Занимаемые площади ООО «Сибирская группа» арендует с 2007 года, Морской С.И. осуществляет мелкий ремонт спорного помещения, содержит прилегающую территорию, осуществляет промывку системы отопления перед началом отопительного сезона и иным образом предпринимает все необходимые действия по его обслуживанию, в то время как Курбатов Ю.Н. не проявляет к нему интереса.

Третье лицо Царев А.В., представители третьих лиц ООО «ОРИОН-Косметикс», ООО «АНД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать определения порядка пользования имуществом, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ, и в этом праве собственник не ограничен.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 № 163-О указал, что положения п. 1 ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 № 941-О-О, от 18.10.2012 № 1835-О, от 23.12.2014 № 2955-О).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 112,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Морскому Сергею Ивановичу (1/2 доли) и Курбатову Юрию Николаевичу (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право на ? долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за Морским С.И. 14.04.2010 года, за Курбатовым Ю.Н. – 12.07.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морской С.И. просит определить порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.03.2009 года, нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № имеет инвентарный номер <данные изъяты>, состоит из следующих помещений: лестничная клетка площадью 12,6 кв.м., пять кабинетов площадью 9,8 кв.м., 13,9 кв., 25,1 кв.м., 17,8 кв.м., 18 кв.м. соответственно, санузел площадью 2,5 кв.м., два коридора площадью 10,4 кв.м. и 2 кв.м. соответственно.

17.12.2020 года между ФИО5 (предыдущий собственник) и Царевым А.В. заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому последнему за плату передано во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения (24,6 кв.м.) – комнат №. Актом приема-передачи от 01.01.2021 года Царев А.В. принял в аренду указанную часть помещения №.

10.09.2018 года между ФИО5 и ООО «ОРИОН-Косметикс» заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому указанному обществу за плату передано во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения (13,55 кв.м.) – комнат №. Актом приема-передачи от 10.09.2018 года ООО «ОРИОН-Косметикс» приняло в аренду указанную часть помещения №.

10.09.2018 года между ФИО5 и ООО «Сибирская группа» заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому указанному обществу за плату передано во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения (17,9 кв.м.) – комнат №. Актом приема-передачи от 10.09.2018 года ООО «ОРИОН-Косметикс» приняло в аренду указанную часть помещения №.

15.09.2021 года между Морским С.И. и ООО «АНД» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому указанному обществу передано во временное пользование имущество, состоящее из нежилых помещений, предназначенных для последующей сдачи арендатором (ООО «АНД») в аренду третьим лицам. Согласно акту приема-передачи от 15.09.2021 года в аренду ООО «АНД» была передана часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 31,5 кв.м.

01.10.2021 года между ООО «АНД» и Царевым А.В. заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому последнему за плату передано во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения (24,6 кв.м.) – комнат №. Актом приема-передачи от 01.10.2021 года Царев А.В. принял в аренду указанную часть помещения №.

01.10.2021 года между ООО «АНД» и ООО «ОРИОН-Косметикс» заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому указанному обществу за плату передано во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения – комнат №. Актом приема-передачи от 01.10.2021 года ООО «ОРИОН-Косметикс» приняло в аренду указанную часть помещения №.

01.10.2021 года между ООО «АНД» и ООО «Сибирская группа» заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому указанному обществу за плату передано во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения (17,9 кв.м.) – комнат №. Актом приема-передачи от 01.10.2021 года ООО «ОРИОН-Косметикс» приняло в аренду указанную часть помещения №.

В последующем Курбатов Ю.Н. приобрел принадлежащую ФИО5 ? долю в нежилом помещении № по адресу: <адрес> право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

09.03.2023 года Курбатовым Ю.Н. в адрес Царева А.В., ООО «ОРИОН-Косметикс», ООО «Сибирская группа» направлены уведомления о смене собственника и одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование в месячный срок предать арендуемое помещение, подписать акт приема-передачи и оплатить задолженность в соответствии с договором аренды.

В то же время договоры аренды, заключенные между ООО «АНД» и указанными выше арендаторами продолжили свое действие, истец, предоставивший ООО «АНД» помещение № для последующей аренды третьим лицам, заинтересован в продолжении арендных отношений.

17.03.2023 года Морским С.И. Курбатову Ю.Н. и его представителю ФИО9 направлено сообщение с предложением выразить намерение по использованию помещения № по адресу: <адрес> и разрешением вопроса относительно бремени его содержания.

Ответ на указанное сообщение получен не был, своих предложений по определению порядка пользования имуществом Курбатов Ю.Н. не направлял.

Поскольку между собственниками соглашения по порядку пользования общим долевым имуществом достигнуто не был, суд полагает необходимым определить его, сохранив имеющийся порядок, в силу следующих обстоятельств.

Направляя уведомление с требованием передать арендуемое помещение Курбатову Ю.Н., собственник не указывает, какую именно площадь арендаторам следует освободить.

В то же время по договорам аренды, заключенным с ФИО5, ФИО3, ООО «ОРИОН-Косметикс» и ООО «Сибирская группа» арендуют только часть помещения № по адресу: <адрес>, тогда как вторая часть этих помещений арендованы у ООО «АНД», с которым указанные лица связаны арендными обязательствами, в которых они заинтересованы и не намерены прекращать.

В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ прекращение арендных отношений указанными лицами возможно только в том случае, если это будет согласовываться с волей обоих собственников.

Требования Курбатова Ю.Н. подлежали бы удовлетворению и в ином случае: если бы площадь помещения № могла быть выделена в натуре и определена за каждым из собственником в равных частях. Однако, разделение в натуре в данном случае не представляется возможных в силу особенностей расположения спорного помещения, которое находится на втором этаже и в которое имеется только один вход.

При этом требования о разделе помещения в натуре Курбатовым Ю.Н. заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение перешло к Курбатову Ю.Н. в период действия договоров аренды, он стал арендодателем на тех же условиях, что и первый собственник в силу прямого указания закона.

Поскольку Курбатов Ю.Н. является не единственным собственником нежилого помещения, то решение о необходимости расторжения договора аренды и освобождения арендаторами нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, должно быть принято всеми собственниками помещения. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, такого решения сособственниками спорного помещения не принималось.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Так, суд учитывает, что помещение № более пяти лет сдается в аренду ООО «ОРИОН-Косметикс», ООО «Сибирская группа» и более двух лет Цареву А.В. Указанные лица, как и истец, второй собственник спорного помещения, заинтересованы в сохранении арендных отношений.

При этом нуждаемость истца в сохранении таковых отношений обусловлена тем, что Морской С.И. является пенсионером, основной доход которого составляет именно прибыль, получаемая от сдачи спорного помещения в аренду.

При этом бремя содержания помещения № по адресу: <адрес> несут как сами арендаторы, оплачивающие коммунальные услуги и осуществляющие текущий ремонт, так и непосредственно Морской С.И., который осуществляет промывку систем отопления, содержит прилегающую территорию, также осуществляет мелкий ремонт и производит закупку необходимого оборудования, что подтверждается как показаниями самого истца, так и пояснениями представителя третьего лица ООО «ОРИОН-Косметикс».

В свою очередь Курбатов Ю.Н. участия в управлении и содержании общего имущества не принимает, намерений делать это не выражает. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что Курбатовым Ю.Н. действий по определению порядка пользования помещением предпринято не было, от ответов на уведомления Морского С.И. и ООО «ОРИОН-Косметикс» он уклоняется.

Сложившийся порядок пользования не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц и является соразмерным принадлежащим собственникам долям, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морского Сергея Ивановича к Курбатову Юрию Николаевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер <данные изъяты>, между собственниками Морским Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Курбатовым Юрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом:

- комнаты № в нежилом помещении № по адресу: <адрес> оставить в пользовании по договору аренды части нежилого помещения Цареву Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- комнаты № и 7 в нежилом помещении № по адресу: <адрес> оставить в пользовании по договору аренды части нежилого помещения ООО «ОРИОН-Косметикс» (ИНН 2461019790);

- комнаты № и 9 в нежилом помещении № по адресу: <адрес> оставить в пользовании по договору аренды части нежилого помещения ООО «Сибирская Группа» (ИНН 2461114902).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.