Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-152/2022 от 30.06.2022

УИД 04RS0019-01-2022-000683-46

Уголовное дело № 1-152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                    21 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Анганова В.В.,

подсудимого Медведева Е.В.,

его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Медведева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Медведева Е.В., находящегося в производственном помещении на территории базы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Медведев Е.В., находясь по указанному адресу в период времени с 13 часов до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, подошел к двери кладовой, расположенной на вышеуказанной базе, при помощи найденной там же металлической детали заломил дужку навесного замка, взломав его, открыл дверь и прошел внутрь кладовой, осуществляя тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Из указанной кладовой Медведев Е.В. тайно похитил пустой газовый металлический баллон красного цвета с надписью «<данные изъяты>» объемом 50 л. стоимостью 3000 руб., перенес его внутрь печи для обжига пеллетов, намереваясь ночью вынести его за пределы территории базы и распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Медведев Е.В., находясь там же и в то же время, прошел к скважине, расположенной на территории базы, достал из скважины глубинный погружной насос «<данные изъяты>» серебристого цвета стоимостью 13000 руб., который также перенес внутрь печи для обжига пеллетов, намереваясь ночью вынести его за пределы территории базы и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов преступные действия Медведева Е.В. были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего Медведев Е.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Медведевым Е.В. своего преступного умысла до конца потерпевшему Ч. был бы причинен материальный ущерб на сумму 16000 руб.

Подсудимый Медведев Е.В. и его защитник Беликов Ю.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Ч. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анганов В.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что в вину Медведеву Е.В. инкриминируется преступление средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Медведеву Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Медведева Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Медведева Е.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 155, 216); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», о том, что Медведев Е.В. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 156); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Медведев Е.В. на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 157); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Медведев Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 159); характеристика МО «<данные изъяты>» СП, согласно которой Медведев Е.В. характеризуется положительно (л.д. 218).

Исследовав характеризующий материал в отношении Медведева Е.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший Ч. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Е.В. в связи с примирением, из которого следует, что ущерб ему возмещен, он претензий к подсудимому не имеет, после принесения извинений подсудимым они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Медведев Е.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник Беликов Ю.Ю. заявление потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Медведев Е.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, который его простил и претензий к нему не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Медведева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева Е.В. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Медведева Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Медведева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Медведева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательств по вступлению постановления в законную силу: газовый баллон красного цвета, глубинный насос «<данные изъяты>» серебристого цвета – считать возвращенными Ч.; мужские ботинки – считать возвращенными Медведеву Е.В.; корпус навесного замка и дужку, металлическую арматуру – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с Медведева Е.В. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Медведев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда                                  п/п                            Е.В. Михалева

Согласовано:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                              Е.В. Михалева