Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2024 от 01.02.2024

Судья Новак А.Ю.                                                            № 33-3260/2024

(№ 2-5296/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи                 Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истцом в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН на предоставление денежных средств в размере 380 931,65 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 23% в год, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора, является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 305 639,61 рублей, из которых 243 601,09 рублей – сумма основного долга, 56 069,48 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 969,04 руб. – сумма пени.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 305 639,61 рублей, из которых: 243 601,09 рублей - основной долг, 56 069,48 рублей проценты, пени 5 969,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 256 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель автомобиля LADA-2170S0-28, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя 21128 0005518, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества, денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного имущества ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Азиатско - Тихоокеанский Банк (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 601,09 рублей - основной долг, 56 069,48 рублей - проценты, пени- 5 969,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA – 2170S0-28 2015 года выпуска (VIN) № модель и № двигателя 21128 0005518 путем реализации на публичных торгах».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на то, что он не заключал договор с истцом.

В судебное заседание стороны не явились.

в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что 10.06.2019 г. между банком ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому банком ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 380 931,65 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства в сумме 350 000 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 30 931,65 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства модель автомобиля LADA-2170S0-28, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя 21128 0005518, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 350 400 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Согласно условиям Кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и процентов.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, предоставив тридцатидневный срок для погашения задолженности на общую сумму 294451,51 руб., которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 305 639,61 рублей, из которых                   243 601,09 рублей – сумма основного долга, 56 069,48 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 969,04 руб. – сумма пени.

Также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 является залог автомобиля: модель автомобиля LADA-2170S0-28, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя 21128 0005518.

Согласованная Сторонами стоимость ТС как предмета залога – 350 400 рублей, что следует из п.п. 3 п. 2 Индивидуальных условий договора.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Авторынок 1» договора купли-продажи №/К.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается счетом на оплату.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство модель автомобиля LADA-2170S0-28, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя 21128 0005518 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автотранспортное средство автомобиля LADA-2170S0-28, (VIN) №, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО2 спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ( л.д.89-91 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доказанность получения кредитных средств, а также отсутствие доказательств возврата этих сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Также суд верно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом указав, что залог сохраняет силу при переходе права собственность на автомобиль к другому лицу, в частности к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может принят во внимание как основание к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) не заключался договор займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком ФИО1

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, все риски не уведомления заемщика о состоявшейся уступке права (требования) несет новый кредитор, а отсутствие такого уведомления не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024