Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2021 ~ М-1571/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1785/2021

55RS0007-01-2021-002553-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант мобайл банк» к Шинкевичу В.В., Нугманову К.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант мобайл банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Бнак» (переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и Шинкевичем В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 400 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ см процентной ставкой 23,60% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки Ниссан Примера 1,6 4D, VIN: № № двигателя: №, 2002 г.в. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В настоящее время ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342 013,10 руб., из них: основной долг – 274 006,50 руб., проценты – 68 006,60 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство в соответствии с разделом 2 индивидуальных условий. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и Е. договора купли-продажи. Заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником является Нугманов К.Е. На основании изложенного, просит взыскать указанную сумму задолженности с заемщика, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 620, 13 руб. с заемщика, в размере 6 000 руб. с Нугманова К.Е., обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 200000 руб. (л.д.4-6 т.1).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Шинкевич В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Ответчик Нугманов К.Е. и его представитель допущенная к участию в деле по устному ходатайству Мельник М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, полагая себя добросовестным приобретателем, указывая на отсутствие на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Зотовой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о залоге указанного автомобиля. Представлен письменный отзыв (л.д.149-150 т.1).

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третье лицо Зотова Л.М. в судебном заседании пояснила, что приобрела спорное транспортное средство не лично у Шинкевича В.В., а у иного лица, фамилию которого не помнит, также указывая на отсутствие на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о залоге указанного автомобиля.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска по доверенности Головин А.С. (л.д.57 т.2) в судебном заседании пояснил, что налоговый орган располагает сведениями о продаже Шинкевичем В.В. спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Л.М., затем право собственности с ДД.ММ.ГГГГ перешло к Нугманову К.Е. (л.д.58-59 т.2).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Бнак» (переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и Шинкевичем В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 400 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,60% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (л.д.10-12, 14, 21-22 т.1).

Заемщик подписал Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, в котором указал, что делая оферту банку, соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно п.6 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита количество платежей – 36; ежемесячный платеж – 11357,04 рублей; размер всех платежей, кроме первого и последнего, является одинаковым.

Согласно п.11 раздела 1 и п.1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки Ниссан Примера 1,6 4D, VIN: № № двигателя: №, 2002 г.в.

Пунктом 11 предусмотрено, что Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 250 000 руб. на покупку транспортного средства; 35 400 руб. на оплату услуг «Помощь на дорогах».

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заключается в том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заёмщику, если иной срок не указан кредитором в уведомлении.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Е. (продавец) и Шинкевич В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Ниссан Примера 1,6 4D, VIN: № № двигателя: №, 2002 г.в. (л.д.24-26 т.1).

В п.2.1 договора указано, что цена договора согласована и составляет 250 000 руб.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ему на счет были зачислены денежные средства в сумме 285 400 руб. (л.д.32 т.1).

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 23,6 % годовых.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, несвоевременно и в неполном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-44 оборот т. 1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование, в котором указано на необходимость погашения задолженности в размере 342 567, 65 руб. (л.д. 27-31 т.1).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 013,10 руб., из них: основной долг – 274 006,50 руб., проценты – 68 006,60 руб. (л.д.45-46 т.1).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Расчет истца проверен судом математическим способом и при сопоставлении с условиями кредитного договора и фактически произведенными выплатами, суд находит его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка и взыскании с ответчика Шинкевича В.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 274 006,50 руб., по просроченным процентам – 68 006,60 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было указано ранее, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Ниссан Примера 1,6 4D, VIN: № № двигателя: №, 2002 г.в.В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1). Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:29ч. МСК уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №) (л.д.13 т.1), указанное совпадает со сведениями сайта (л.д.53 т.2), согласно которого сведения о залоге опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, изменения не вносились По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области спорное транспортное средство последовательно было отчуждено, ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.В. продал его Зотовой Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ продала его Нугманову К.Е., который по настоящее время является собственником (владельцем) спорного транспортного средства (л.д.133-144 т.1, л.д. 2-25 т.2). Указанные обстоятельства также подтверждены налоговым органом.В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ). Отклоняя доводы возражений Нугманова К.Е. суд отмечает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Нугмановым К.Е., предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлено, напротив как установлено судом сведения о залоге размещены и доступны с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи доводы возражений ответчика в указанной части, а также со ссылками на мотивы приобретения транспортного средства и его материальное положение, правового значения по делу не имеют. Показания свидетеля Н. (л.д.235 оборот т.1), также не подлежат учету судом, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, а только подтверждают проверку в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений по спорному транспортному средству. Таким образом, оснований придти к выводу о добросовестности со стороны Нугманова К.Е. в вопросе приобретения спорного автомобиля, суд оснований не усматривает. В указанной связи, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, нарушение является значительным (более 5%), суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога. В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства (предмета залога) следует определить - реализацию с публичных торгов.В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость определению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Квант Мобайл Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 12 620,13 руб. (л.д.9 т.1).

С учетом заявленных ко взысканию денежных средств, принимая во внимание заявленное требование о взыскании расходов на уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика Шинкевича В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование – 6 620,13 руб., с ответчика Нугманова К.Е. за неимущественное требование - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шинкевича В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 013,10 руб., из них: основной долг – 274 006,50 руб., проценты – 68 006,60 руб.

Взыскать с Шинкевича В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 620,13 руб.

Взыскать с Нугманова К.Е. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ниссан Примера 1,6 4D, VIN: № № двигателя: №, 2002 г.в., принадлежащий Нугманову К.Е., определив в качестве способа реализации предмета залога - реализацию с публичных торгов.

Полученные денежные средства направить на погашение задолженности Шинкевича В.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска, со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07.07.2021 г.

Судья Т.А.Васильева