Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1852/2023;) ~ М-1452/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-50/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-001813-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Чечнёва А.Н.,

при секретаре                     Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика первоначальному иску

(истца по встречному иску) Кох Е.С.,

представителя третьего лица Дмитриенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Поповой Людмиле Георгиевне, Павленову Александру Николаевичу, Крапчетову Владимиру Геннадьевичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние до реконструкции,

по встречному исковому заявлению Поповой Людмилы Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Павленову Александру Николаевичу, Крапчетову Владимиру Геннадьевичу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Поповой Л.Г., Павленову А.Н., Крапчетову В.Г. о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, путём размещения пристройки к <адрес> самовольной, возложении обязанности привести в соответствие жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в состояние до реконструкции, в том числе путем сноса пристройки к <адрес> жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в срок не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию Города Томска поступило уведомление Государственной инспекции государственного строительного надзора по Томской области (далее - ГИ ГСН по Томской области) от ДД.ММ.ГГГГ № с актом проверки о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Из уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: № с пристройкой. Данная пристройка возведена собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> - Поповой Л.Г. Сособственниками жилого дома являются Павленов А.Н., Крапчетов В.Г. Собственниками земельного участка с кадастровым номером: № являются Попова Л.Г., Павленов А.Н., Крапчетов В.Г. Просит признать размещение пристройки к <адрес> самовольной реконструкцией.

Поповой Л.Г. подано встречное исковое заявление к администрации Города Томска, Павленову А.Н., Крапчетову В.Г. о признании за Поповой Л.Г. права собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведении раздела жилого дома общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделе Поповой Л.Г. в натуре 566/1000 доли жилого дома (88,1 кв.м.), состоящую из следующих помещений: помещение № - коридор, площадью 7,9 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 8,2 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 20,3 кв.м.; помещение № - комната, площадью 16,6 кв.м.; помещение № - гостиная, площадью 35,1 кв.м.

В обоснование встречного иска указано о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 2704/5408 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 540,80 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Собственниками второй половины жилого дома и земельного участка являются Павленов А.Н., Крапчетов В.Г. До реконструкции жилой дом имел общую площадь 70,1 кв.м. Дом разделён на две половины. Семья истца занимает половину, состоящую из помещений: № - коридор, площадью 7,9 кв.м.; № - санузел, площадью 8,2 кв.м.; № - кухня, площадью 20,3 кв.м.; № - комната, площадью 16,6 кв.м.; № - гостиная, площадью 35,1 кв.м., итого 88,1 кв.м. С целью повышения благоустройства жилого дома истцом произведена реконструкция её половины дома, а именно произведена пристройка коридора, санузла и кухни в 2004 году. После проведенной реконструкции площадь жилого дома составляет 155,7 кв.м. Просит признать за ней право собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома и выделить ее долю в натуре.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кох Е.С. первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») в судебном заседании полагала, что интересы ПАО «ТРК» не могут быть затронуты решением суда по настоящему спору по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, доводы искового заявления, письменных пояснений поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Попова Л.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции государственного строительного надзора по Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Крапчетов В.Г., Павленов А.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявления о признании встречных исковых требований в полном объёме. Первоначальные исковые требования не признают.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица ПАО «ТРК», допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Поповой Л.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № на праве общей долевой собственности принадлежит Павленову А.Н. (1352/5408), Крапчетову В.Г. (1352/5408), Поповой Л.Г. (2704/5408), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение (дом) с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Павленову А.Н. (1/4), Крапчетову В.Г. (1/4), Поповой Л.Г. (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Попова Л.Г. проживает в <адрес>, расположенной в спорном жилом помещении.

Согласно уведомлению ГИ ГСН Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в администрацию Города Томска, инспекцией выявлен факт возведения (создания) пристройки к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В частности, в 2004 году после обрушения потолочной балки в жилой комнате данной квартиры, мужем Поповой Л.Г. начата реконструкция <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которой является Попова Л.Г.

В результате данных работ к <адрес> пристроена пристройка, отделочные работы завершены в июне 2019 года.

Факт самовольной реконструкции, подтверждается актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №-АК1.

После осуществления реконструкции площадь <адрес>, принадлежащей Поповой Л.Г. составила 88,1 кв.м., из которых: помещение № - коридор, площадью 7,9 кв.м., помещение № - санузел, площадью 8,2 кв.м., помещение № - кухня, площадью 20,3 кв.м., помещение № - комната, площадью 16,6 кв.м., помещение № - гостиная, площадью 35,1 кв.м., в подтверждение чего Поповой Л.Г. представлена выписка из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о планируемом строительстве (разрешение на строительство), уведомление о завершении строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта) по вышеуказанному адресу не выдавались.

Таким образом, установлено, что разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости Попова Л.Г. не получала.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях разрешения спора о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, нарушающей требования законодательства, определения возможности выдела в натуре доли Поповой Л.Г. указанного жилого дома, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, является составной частью данного дома. Техническая возможность демонтажа части конструктивных элементов в части доли Поповой Л.Г. имеется, однако необходимо разработать проект на демонтажные работы по результатам детального инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций. При этом следует отметить, что конструктивное состояние ограждающих и несущих конструкций долей жилого дома Павленова А.Н. и Крапчетова В.Г. находятся в аварийном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Соответственно, снос данной части (пристройки) может привести к полному разрушению жилого дома в части долей ответчиков Павленова А.Н. и Крапчетова В.Г. и причинению такими разрушениями повреждений и деформаций смежной части жилого дома Поповой Л.Г., следовательно, причинению вреда и нанесению ущерба объекту в целом.

В рамках производства настоящей судебной экспертизы проведено полевое геодезическое обследование земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В ходе обследования определено местоположение контура исследуемого здания в границах земельного участка, исполнена топографическая основа. Жилой дом с пристройкой не соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Процент застройки земельного участка, превышает установленные 20%, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Расположение объекта, по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером №, нарушает требования нормативных документов по размещению зданий и сооружений: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не соблюдены минимально установленные расстояния от объекта исследования до границ земельного участка с кадастровым номером №, частично объект исследования расположен вне границ земельного участка. Выявленные нарушения не могут быть полностью устранены, путём проведения работ по реконструкции объекта - жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>). Параметры спорного объекта с учётом его назначения не противоречат требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, так как расстояние между жилым домом пристройкой и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.13, таблице 1 СП 4.123130.2013. Выявленное нарушение является неустранимым.

Сохранение вышеуказанного объекта, в части доли Поповой Л.Г. не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение вышеуказанного объекта в части долей Павленова А.Н. и Крапчетова В.Г. создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду своего технического состояния. Сохранение вышеуказанного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Строительные и ограждающие конструкции части жилого дома и пристройки к нему, по адресу: <адрес>, занимаемые Поповой Л.Г., обозначенные в выписке из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ как помещение № - коридор, площадью 7,9 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 8,2 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 20,3 кв.м.; помещение № - комната, площадью 16,6 кв.м. и помещение № - гостиная, площадью 35,1 кв.м. Итого: 88.1 кв.м. являются пригодными для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо противоречий при реконструкции в указанной части жилого дома требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту» не выявлено. Реконструкция в указанной части жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Проведенная реконструкция в указанной части жилого дома противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, так как в её результате уменьшилось противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Выделение доли в натуре, общей площадью 88,1 кв.м., на момент производства настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным. В результате исследования выявлены нарушения требований градостроительных норм и норм пожарной безопасности у исходного объекта - жилого дома по адресу: <адрес>. В ином, случае в результате раздела (выдела) исходного объекта при не устранении выявленных нарушений, такие нарушения будут воспроизведены в выделяемых самостоятельных объектах недвижимости.

В судебном заседании допрошена эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Киселёва Н.В., проводившая экспертизу, подтвердившая выводы экспертизы, пояснившая, что объектом экспертизы являлся жилой дом, а не земельный участок.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано о том, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности сноса части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности у Павленова А.Н., Крапчетова В.Г. и находящегося в аварийном состоянии, без нанесения несоразмерного ущерба объекту (жилому дому) в целом и части жилого дома, находящегося в долевой собственности Поповой Л.Г. и не создающего угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Определением суда от 24.10.2023 названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.01.2024, снос части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности у Павленова А.Н., Крапчетова В.Г. и находящегося в аварийном состоянии, возможен без нанесения несоразмерного ущерба объекту (жилому дому) в целом и части жилого дома по адресу: <адрес>.

Возможно сохранение части жилого дома и пристройки к нему, по адресу: <адрес>, занимаемой Поповой Л.Г., обозначенные в выписке из технического плана от 12.05.2023 как помещение № - коридор, площадью 7,9 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 8,2 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 20,3 кв.м.; помещение № - комната, площадью 16,6 кв.м. и помещение № - гостиная, площадью 35,1 кв.м. Итого: 88.1 кв.м. для дальнейшей эксплуатации при сносе второй половины жилого дома, занимаемой Павленовым А.Н. и Крапчетовым В.Г., которая находится в аварийном состоянии.

После сноса части жилого дома, занимаемой Павленовым А.Н. и Крапчетовым В.Г., часть жилого дома, занимаемая Поповой Л.Г., станет отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Следовательно, сохранение части жилого дома и пристройки к нему, по адресу: <адрес>, занимаемой Поповой Л.Г. возможно для дальнейшей эксплуатации, и будет соответствовать всем признакам объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киселёва Н.В., проводившая экспертизу, дала полные и подробные ответы на постановленные вопросы, подтвердила выводы судебной экспертизы в полном объёме, в том числе, относительно поставленных и разрешённых вопросов,

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном состоянии, поскольку выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы граждан, способствуют целесообразному использованию жилого помещения, так как произведённые изменения, не затрагивают конструктивные характеристики конструкций и не отражаются на надежности и безопасности объекта в целом.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Статья 51 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало.

Реконструкция проведена Поповой Л.Г. в 2004 году, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о проведении реконструкции до принятия Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Вместе с тем, учитывая, что имеются достаточные основания для признания за Поповой Л.Г. права собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, принимая во внимание наличие технической возможности реального раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учётом его технического состояния, целевого назначения помещений, отсутствие возражений со стороны сособственников, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выделении Поповой Л.Г. в натуре 566/1000 доли спорного жилого дома, состоящей из помещения № - коридор, площадью 7,9 кв.м., помещения № - санузел, площадью 8,2 кв.м., помещения № - кухня, площадью 20,3 кв.м., помещения № - комната, площадью 16,6 кв.м., помещения № - гостиная, площадью 35,1 кв.м., итого: 88,1 кв.м., и признании за Поповой Л.Г. права собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Поповой Л.Г. на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Поповой Людмиле Георгиевне, Павленову Александру Николаевичу, Крапчетову Владимиру Геннадьевичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние до реконструкции, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Поповой Людмилы Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Паленову Александру Николаевичу, Крапчетову Владимиру Геннадьевичу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, - удовлетворить.

Признать за Поповой Людмилой Геннадьевной право собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Поповой Людмиле Геннадьевне в натуре 566/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № - коридор, площадью 7,9 кв.м., помещения № - санузел, площадью 8,2 кв.м., помещения № - кухня, площадью 20,3 кв.м., помещения № - комната, площадью 16,6 кв.м., помещения № - гостиная, площадью 35,1 кв.м., итого: 88,1 кв.м., согласно выписки из технического плана жилого дома от 12.№.2023.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о праве собственности Поповой Людмилы Геннадьевны на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-50/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-001813-85) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024.