Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2024 (2-17168/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-5791/2024

24RS0002-01-2023-003968-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридовича Якова Николаевича к Машейкину Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридович Я.Н. обратился в суд с иском к Машейкину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере десять миллионов рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено преступление в магазине «Техно-Центр», где он разбил стеклянную дверцу, откуда взял утюг и нанес удары по дисплеям жидкокристаллических телевизоров, расположенных на выставочных стеллажах. После чего, приехал Машейкин А.М., который стал нецензурно выражаться в его адрес, нанес удар в височную область, далее продолжил наносить удары в область печени. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, бездействовали, не пытались остановить его противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ с его родителями был заключен договор займа с целью возмещения ущерба за поврежденную аппаратуру. После выплаты денежных средств за поврежденную аппаратуру его родителями, ответчик ни им, ни истцу, аппаратуру не передал. В рамках возбужденного уголовного дела проводилась в отношении его судебно-психиатрическая экспертиза с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит истребовать у Машейкина А.М. электрический утюг TEFAL FV9440 стоимостью 4590 руб., плазменную панель LG 50 РК 250 R стоимостью 31086 руб., плазменную панель LG 50 PJ 351 R стоимостью 30047 руб., плазменную панель LG 50 PJ 250 R стоимостью 26709 руб., плазменную панель Samsung PS 42 С 430 А стоимостью 20050 руб., плазменную панель Samsung PS 50 430 А стоимостью 28516 руб., плазменную панель Samsung PS 50 С 450 BIW стоимостью 31537 руб., жидкокристаллический телевизор LG 26 LD 350 стоимостью 13933 руб., жидкокристаллический телевизор Samsung 40 В 620 стоимостью 33877 руб., жидкокристаллический телевизор Samsung 40 В 530 стоимостью 24706 руб., жидкокристаллический телевизор Samsung 37 С 650 стоимостью 26018 руб., жидкокристаллический телевизор Sony KLV 22 ВХ 301 стоимостью 11540 руб., жидкокристаллический телевизор Sony KLV 22 ВХ 300 стоимостью 12439 руб., жидкокристаллический телевизор Tochiba 32 XV 733 R стоимостью 23677 руб., всего на общую сумму 318 725,00 рублей и взыскать моральный вред в размере десять миллионов рублей.

В судебном заседании истец Спиридович Я.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Машейкин А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, представит отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указывает, что в рамках уголовного дела был представлен акт о том, что поврежденная техника не подлежит ремонту, в связи с чем она была утилизирована как не имеющая никакой ценности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГШК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1).

                В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Спиридовича Я.Н., совершившего общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

                Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридович Я.Н., находясь в магазине «Техно-Центр», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7, строение 2 «а», зашел в отдел «Аудио-видео-техника», где при помощи принесенного с собой молотка, умышленно из хулиганских побуждений повредил, нанеся множественные удары по плазменной панели «LG 50 РК 250 R» стоимостью 31086 руб., по плазменной панели «LG 50 PJ 350 R» стоимостью 28200 руб., по плазменной панели «LG 50 PJ 351 R» стоимостью 30047 руб., по плазменной панели     «LG 50 PJ 250 R» стоимостью 26709 руб., по плазменной панели «Samsung PS 42 С 430 А» стоимостью 20050 руб., по плазменной панели «Samsung PS 50 С 430 А» стоимостью 28516 руб., по плазменной панели «Samsung PS 50 С 450 BIW» стоимостью 31537 руб., по жидкокристаллическому телевизору «LG 26 LD 350» стоимостью 13933 руб., по жидкокристаллическому телевизору «Samsung 40 В 620» стоимостью 33877 руб.. по жидкокристаллическому телевизору «Samsung 40 С 530» стоимостью 24706., по жидкокристаллическому телевизору «Samsung 37 С 650» стоимостью 26018 руб., по жидкокристаллическому телевизору «Sony KLV 22 ВХ 301» стоимостью 11540 руб.. по жидкокристаллическому телевизору «Sony KLV 22 ВХ 300» стоимостью 12439 руб., по жидкокристаллическому телевизору «Tochiba 32 XV 733R» стоимостью 23677 руб., причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 342355 руб.

                В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевших Машейкин А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спиридович Я.Н. в связи с примирением и полным возмещением причинённого ущерба.

                Указанным постановлением вещественные доказательства: плазменная панель «LG 50 РК 250 R» плазменная панель «LG 50 PJ 350 R», плазменная панель «LG 50 PJ 351 R» плазменная панель «LG 50 PJ 250 R», плазменная панель «Samsung PS 42 С 430 А», плазменная панель «Samsung PS 50 С 430 А», плазменная панель «Samsung PS 50 С 450 BIW», жидкокристаллический телевизор «LG 26 LD 350» жидкокристаллический телевизор «Samsung 40 В 620», жидкокристаллический телевизор «Samsung 40 С 530», жидкокристаллический телевизор «Samsung 37 С 650», жидкокристаллический телевизор «Sony KLV 22 ВХ 301», жидкокристаллический телевизор «Sony KLV 22 ВХ 300» жидкокристаллический телевизор «Tochiba 32 XV 733R», утюг «Тефаль» REF FY9940, хранящиеся у представителя потерпевших Машейкина А.М. оставлены в распоряжение Машейкина А.М.

                Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

                Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на заявленное имущество, равно как и о нахождении во владении ответчика принадлежащего ему имущества.

    Сам по себе факт повреждение истцом имущества, с последующим возмещением причиненного собственнику данного имущества вреда, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у Спиридовича Я.Н.

    Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Материалами дела установлено, что постановление Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественные доказательства в виде поврежденных плазменных панелей и жидкокристаллических телевизоров оставлены в распоряжение Машейкина А.М., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Спиридовичу Я.Н. стало известно о передачи спорного имущества в распоряжение ответчика в момент вступления вышеуказанного постановления суда в законную силу, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что каких-либо мер, направленных на истребование указанного движимого имущества истец Спиридович Я.Н. не предпринимал в течение длительного времени (более 12 лет), и изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

    Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производного от него требования о компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Спиридовичу Я.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридовича Якова Николаевича к Машейкину Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                              О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2024.