Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., ознакомившись с частной жалобой ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года о возврате искового заявления о взыскании с Слепарчука В. В.ича задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Слепарчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

ООО МФК «Лайм-Займ» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данное заявление было возвращено ввиду не представления взыскателем доказательств обоснованности требований. Отсутствие доказательств, препятствовало судье при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, не представление документов, явилось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Истец, указанные недостатки исправить не смог, о чем указал в исковом заявлении и обратился с настоящим иском. Учитывая, что в приказном порядке было установлено, что представленные истцом документы в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке, в порядке искового производства. Просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.06.2021 года ходатайство ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что процессуальный срок для подачи частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» не пропущен.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №21 от 28.05.2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в адрес судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока поступило исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Слепарчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 20 465,8 руб., расходов по госпошлине в размере 813,97 руб., почтовых расходов в размере 175,20 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Слепарчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

Данным определением установлено, что истец к материалам искового заявления прикладывает определение мирового судьи от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ - в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием, для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление истцу, исходя из того, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.01.2020 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Слепарчука В.В. возвращено заявителю.

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 20 465,8 руб. однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства перечисления средств заявителем на счёт должника в рамках данного договора займа; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют доказательства волеизъявления взыскании задолженности по договору потребительского займа Слепарчука В.В. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что Слепарчук В.В. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещённому на сайте.

В связи с чем, мировой судья со ссылкой на п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что недостатки, отраженные в определении мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.01.2020 года, послужившие основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Слепарчука В.В., ООО МФК «Лайм-Займ» исправить не смогло, о чем указано в исковом заявлении.

Учитывая, что в приказном порядке было установлено, что представленные истцом документы в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке.

Необходимость проверки данных обстоятельств является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а так же свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Допущенные при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного с целью исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года отменить, материалы по исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Слепарчуку В.В. о взыскании суммы долга по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2021 года о возврате иска – отменить.

Материал по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Слепарчуку В. В.ичу о взыскании суммы долга по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко