Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2022 ~ М-1331/2022 от 20.06.2022

                                                                          Дело №2- 1458/2022

                                                                          УИД: 73RS0013-01-2022-00991-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю., адвоката Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золяевой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Золяева А.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 22 июля 2020 года приказом № 18 Золяева А.Р. была принята на работу в ООО «Димитровградский элеватор» <данные изъяты>. 01.02.2021 приказом № 24лс от 01.02.2021 года переведена <данные изъяты>. 19 мая 2022 года она была уволена с данного предприятия по ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным исполнительным директором ООО «Димитровградский элеватор» Никулиным Е.А. 06 апреля 2022 года, установлен факт несчастного случая на производстве 24 марта 2022 года, в результате которого ею получены следующие травмы, а именно, на первичном приеме врача 25 марта 2022 года выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данные повреждения получены ею в рабочее время на территории ООО «Димитровградский элеватор», который расположен в городе Димитровграде, ул. 9 линия, д. 40. С работодателем у нее заключен трудовой договор и она работает <данные изъяты> на данном предприятии. На территории имеются два элеватора, между которыми она проходила в 14 часов 45 минут. В это время на нее с высоты 11 метров (с крыши перекидного мостика, которая устроена над площадью для перемещения зерна), упал на голову снежный ком. Сознание она не теряла и помнит, что она вошла в здание, а там находились рабочие, которые увидели, что у нее красное лицо и опух палец. TOC \o "1-5" \h \z Два мастера производства и работники спросили у нее что случилось и она рассказала, что ей на голову упал снежный ком. Ей дали воды и после окончания рабочего дня она ушла домой.     Дома ей стало очень плохо, темнело в глазах, сильно болела голова, тошнило.    Утром 25 марта 2022 года она позвонила на работу и сообщила о случившемся. Руководством ей было предложено оставаться дома и лечиться. Она обратилась в поликлинику и первоначально ее принял травматолог, а затем невропатолог. Ей выписали больничный лист и она оставалась дома на амбулаторном лечении 41 день.    При оформлении ей больничного листа и его закрытии вместо кода производственной травмы был выставлен код травмы бытовой, что в настоящее время расследуется ФСС ФМБА России, как компьютерная ошибка и подлежит изменению, путем внесения поправок, соответствующих производственной травме. Более того, в акте о несчастном случае на производстве организованной ООО «Димитровградский элеватор» не содержится никакой ссылки на нарушение требования законодательных или иных нормативных актов, а лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. В это время она находилась в отпуске и согласно правилам установленным законодательством о труде, отпуск ей был продлен. Данное продление отпуска было согласовано с руководством предприятия, а точнее с исполнителями, осуществляющими такую деятельность на производстве. После сдачи ею больничных листов на предприятие и выхода на работу, ей было объявлено, что она должна сама урегулировать свое положение в соответствии с требованиями руководства предприятия, т.е. из за инцидента произошедшего со ней, она должна сделать выбор: написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо быть уволенной в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул. 19 мая 2022 года она была уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ приказ № 97лс от 19 мая 2022 года. С данным увольнением она не согласна, т.к. нарушения трудового законодательства не допускала, а будучи в отпуске, находилась на больничном листке нетрудоспособности и отпуск предприятием был продлен. Просит суд восстановить на работе Золяеву А. Р. на предприятии ООО «Димитровградский элеватор» в качестве <данные изъяты> в производственно – технологической <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Золяева А.Р. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что25.03.2022 года она пришла на работу и сообщила инспектору отдела кадров Ж. И.Г. что с 25.03.2022 у нее открыт больничный лист. У Ж И.Г. она поинтересовалась, что будет с ее отпуском, на что последняя сказала, что отпуск автоматически продлиться. 14.04.2022 она вновь пришла на работу и сообщила инспектору отдела кадров Ж. И.Г.., что с больничный лист у нее продевается и опять она поинтересовалась У Свидетель №2, что будет с ее отпуском, на что последняя сказала, что отпуск автоматически продлиться. 14.04.2022 он также разговаривала со свои не посредственным руководителем Тарановской В.Ю., которой также сообщила, что ей больничный лист продлен и что в отделе кадров ей сказали, что отпуск будет продлен. С приказом, что предоставленный ей отпуск аннулируется ее никто не знакомил. О его существовании она узнала только в ходе судебного заседания. По этой причине она считала, что отпуск ее продлен.Больничный лист был закрыт только 04.05.2022 года, но в нем не правильно был указан код больничного, в место кода «производственная травма» указан был код «бытовая травма», поэтому 5 и 6 мая 2022 года она ходила разбиралась с данным вопросом в больницу. Больничный ей отдали только 06 мая 2022 года в 16 часов. День был предпраздничный и сокращен на один час. 7,8,9,10 мая 2022 года были выходные дни. 11 мая 2022 года она принесла на работу больничный лист и ей стали говорить, что она прогуляла 5,6,11 числа и что должна выйти на работу 12 мая 2022 года, что она и сделала. Она объясняла, что не вышла на работу 5,6,11 мая 2022 года, поскольку инспектор отдела кадров Ж И.Г. сказала ей, что предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск в апреле 2022 года будет продлен, поскольку она находилась на больничном. С актами об отсутствии ее на рабочем месте 4,5,11 мая 2022 года ее также никто не знакомил. Ее попросили написать объяснительные, где она была 5,6 и 11 мая 2022 года, что она и сделала, написав в объяснительных, что 5 и 6 мая 2022 она не была на работе, т.к. ходила в больницу и разбиралась с кодом на больничном листе, а 11 мая 2022 года она не вышла на работу, т.к. полагала, что ее отпуск продлен.    Ни 5, ни 6, ни 11 мая 2022 ей никто не звонил с работы и не интересовался, почему она не на работе. Она же думала, что отпуск ее продлен. Позже Ж. И.Г. стала отказываться, что говорила ей, что ее отпуск автоматически продлевается. За все время работы у работодателя она не привлекалась к административной ответственности. Ей не делали замечаний по поводу опозданий на работу. Все опоздания она согласовывала со своим непосредственным руководителем. Никаких профилактических бесед с ней по поводу опозданий не проводил. Единственный раз с ней разговаривала Т В.Ю. и . по поводу одного опоздания, которым она пояснила, что опоздала на работу, из-за плохого самочувствия. В день увольнения состоялся разговор в кабинете директора, при котором присутствовала Ж. И.Г. В ходе разговора она сообщила директору, что не выходила на работу, поскольку в отделе кадров ей сообщили, что предоставленный ей отпуск будет продлен, поскольку она была в его период на больничном. Директор в разговоре сказал, что не хочет ее терять как работника, однако предложил ей уволиться по собственному желанию или за прогулы. Этот разговор она записала на телефон. Аудиозапись разговора приобщена судом к материалам дела. Писать заявление об увольнении по собственному желанию она отказалась, поскольку увольнение считает незаконным. Считает, что работодатель захотел ее уволить в связи с тем, что она получила травму на производстве. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Батуринец И.Н. в ходе судебного заседания позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рыскалова Г.Б. в ходе судебного заседания, исковые требования не признала, полагала, что работодатель обоснованно уволил истицу, поскольку она 05,06 и 11 мая 2022 допустила прогулы. Отпуск ее был отменен приказом работодателя, поскольку до предоставления отпуска истица ушла на больничный. Заявление на продление отпуска истица не писала, его перенос с работодателем не согласовывала. Отпускные истице были выплачены в полном объеме 31.03.2022 и удержаны при ее увольнении. Золяева А.Р. до увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекалась, хотя регулярно допускала опоздания на работу, в связи с чем с нею проводились профилактические беседы Ж. И.Г. и Т. В.Ю,

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора г.Димитровграда Фомичева Д.Ю., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части восстановления истца на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере не более 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пп. а п. 6 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом № 128-лс от 22.07.2020 Золяева А.Р. была принята на работу в <данные изъяты> ООО «Димитровградский элеватор» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 13262 руб. 60 коп. с испытательным сроком 3 месяца.

22.07.2020 между ООО «Димитровградский элеватор» и Золяевой А.Р. был заключен трудовой договор № 18, согласно которого последний работодатель предоставил работу <данные изъяты> с 22.07.2020 на неопределенный срок. Данным трудовым договором был установлен испытательный срок 3 месяца. Установлена заработная плата в размере 13262 руб.60 коп. в месяц и сменный режим работы по графику сменности.

Согласно приказа № 24-лс от 01.02.2021 Золяева А.Р. переведена на постоянную работу в <данные изъяты> с 01.02.2021 с тарифной ставкой (окладом) 19009 руб. 73 коп.

Приказом № 19-к от 21.03.20222 Золяевой А.Р. по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с 04.04.2022 по 17.04.2022.

Приказом № 25-к от 18.04.2022 в связи с болезнью <данные изъяты> Золяевой А.Р. на основании листка нетрудоспособности № 910115321213 отменен приказ от 21.03.2022 № 19-к о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> Золяевой А.Р. с 04.04.2022 по 17.04.2022 года в связи с болезнью.

Однако с данным приказом под роспись Золяева А.Р. ознакомлена под роспись не была и согласно ее пояснений о его существовании узнала после подачи иска в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность увольнения Золяевой А.Р. суд считает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения.

Приказом № 97-лс от 19.05.2022 Золяева А.Р. была уволена с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, на основании подпункта «а» пункта б части первой ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения Золяевой А.Р. явилось отсутствие ее на рабочем месте 05,06 и 11 мая 2022 года.

Из пояснений Золяевой А.Р. следует, что 24 марта 2022 года находясь на работе она получила производственную травму, вследствие падения с крыши одного и строений снега на нее. Дома ей стало плохо, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью и в период с 25.03.2022 по 04.05.2022 года (включительно) она находилась на больничном, что о подтверждается листком нетрудоспособности от № 910115321213. (л.д.10).В период нахождения в отпуске она обращалась в отдел кадров ООО «Димитровградский элеватор» с целью выяснить, нужно ли ей писать заявление о продлении отпуска, но инспектор отдела кадров Жердина И.Г. ей сказала, что никакого заявления писать не нужно, т.к. отпуск будет продлен автоматически. Поэтому 05,06 и 11 мая 2022 года она на работу не выходила, т.к. считала, что отпуск автоматически ей продлен.

По факту отсутствия Золяевой А.Р. на работе 05,06 и 11.05.2022 года в эти же дни составлены акты и имеются докладные начальника ПТЛ Тарановской В.Ю. об отсутствии Золяевой А.Р. на работе в эти дни.

11.05.2022 от Золяевой А.Р. была отобрана объяснительная записка, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте 05 и 06 мая 2022 по причине того, что больничный лист закрыли не 04.05.2022, а 06.05.2022. В поликлинике врачебная комиссия пыталась переделать код больничного с «02» на 04», потому что первоначально была допущена ошибка.

12.05.2022 от Золяевой А.Р. была отобрана объяснительная записка, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте 11 мая 2022 по причине того, что ей первоначально говорили, что после больничного ее отпуск автоматически продлиться.

Согласно ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу сторона ответчика в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, какие-либо доказательства не представила, при этом допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ж. И.Г., работающая <данные изъяты> ООО «Димитровградский элеватор» в судебном заседании не отрицала факт явки Золяевой А.Р. на работу 25.03.2022 и 14.04.2022 и личной встречи с ней, а также факт разговора, который состоялся 19.05.2022 между директором ООО «Димитровградский элеватор», истицей и Ж. И.Г. Последняя при допросе ее по делу в качестве свидетеля отрицала, что она говорила Золяевой А.Р., что ее отпуск автоматически продлиться в связи с на хождение Золяевой А.Р. на больничном.

Из аудиозаписи представленной стороной истца и приобщенной судом к материалам дела следует, что в ходе вышеуказанного разговора Золяева А.Р., объясняла причину не выхода на работу 5,6 и 11 мая 2022 года тем, что в отделе кадров ей пояснили, что ее ежегодный отпуск будет продлен, поскольку в период отпуска она находилась на больничном. Присутствующая при этом разговоре Ж И.Г. каких-либо возражений относительно доводов Золяевой А.Р. не высказывала, заявляла лишь, что для продления отпуска последняя должна была написать заявление.

Из пояснений Золяевой А.Р. также следует, что 14.04.2022 он приходила на работу и разговаривала со своим непосредственным руководителем Тарановской В.Ю., которой также сообщила, что ей больничный лист продлен и что в отделе кадров ей сказали, что отпуск будет продлен.Каких либо возражений ее непосредственный начальник Тарановская В.Ю. по этому поводу не высказывала.

Данные пояснения истицы в ходе судебного заседания работодателем опровергнуты не были.

Как уже отмечалось выше приказом № 19-к от 21.03.20222 Золяевой А.Р. по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с 04.04.2022 по 17.04.2022.

Приказом № 25-к от 18.04.2022 в связи с болезнью <данные изъяты> Золяевой А.Р. на основании листка нетрудоспособности № 910115321213 отменен приказ от 21.03.2022 № 19-к о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> Золяевой А.Р. с 04.04.2022 по 17.04.2022 года в связи с болезнью, с котором она ознакомлена не была.

Согласно справки о заработной плате за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, представленной ответчиком, отпускные в размере 10948 рублей были выплачены 31.03.2022 Золяевой А.Р. и удержаны с нее только при расчете 19.05.2022

Пояснения истицы, показания свидетеля Ж. И.Г.., не ознакомление работодателя Золяеву А.Р. с приказом № 25-к от 18.04.2022, дата выплата отпускных и дата их удержания, не принятие работодателем мер 06,05 и 11 мая 2022 для выяснения причин отсутствия Золяевой А.Р. на рабочем месте по мнению суда косвенно свидетельствуют о том, что работодатель фактически согласовал продление отпуска истице, в связи с нахождением ее в период отпуска на больничном.

          Согласно пп. а п.17 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособсности работника, удостоверенной больничным листом.

          Согласно п.18 данных Правил если причины, мешающие уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

            При этом п.18 данных Правил прямо не указывает на обязанность работника для продления отпуска подать заявление работодателю. Данный пункт лишь закрепляет, что новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

           Согласно п.1 Письма Федеральной службы по труду и занятости от 27.12.2007 № 5339-6-1 если работник заболел до начала отпуска, то работодателем отпуск переноситься на более поздний срок, определяемый с учетом пожелания работника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отменяя приказом № 25-к от 18.04.2022 приказ от 21.03.2022 № 19-к о предоставлении Золяевой А.Р. ежегодного оплачиваемого отпуска, не проинформировав ее об этом и не согласовав с ней новый срок отпуска работодатель фактически нарушил ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск и на его продление.

Довод стороны ответчика о том, что Золяева А.Р. должна была написать заявление на продление отпуска суд считает не правомерным.

Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Димитровградский элеватор», утвержденные 01.02.2021, с которыми Золяева А.Р. была ознакомлена под роспись не содержат обязанность работника подавать заявление на продление отпуска в случае если возникли причины, мешающие ему уйти в отпуск, которые наступили до его начала.

Кроме этого согласно пункту 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Димитровградский элеватор» работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что 05.05.2022 года начальником ПТЛ Тарановской В.Ю., в присутствии <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> Титаренко А.С. составлен акт об отсутствии 05.05.2022 года с 08-00 часов до 17-00 часов на рабочем месте Заляевой А.Р.

06.05.2022 года <данные изъяты> ПТЛ Тарановской В.Ю., в присутствии <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> Титаренко А.С. составлен акт об отсутствии 06.05.2022 с 08-00 часов до 17-00 часов на рабочем месте Заляевой А.Р.

11.05.2022 начальником ПТЛ Тарановской В.Ю., в присутствии инспектора по кадрам Свидетель №2, заместителя директора по безопасности Титаренко А.С. составлен акт об отсутствии 11.05.2022 с 08-00 часов до 17-00 часов на рабочем месте Заляевой А.Р.

18.05.2022 года <данные изъяты> Свидетель №2, в присутствии юрисконсульта Рыскаловой Г.Б., <данные изъяты> ПТЛ Тарановской В.Ю. составлен акт от том, что Золяева А.Р. ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный приказом от 21.03.2022 № 19-к, в период с 04.04.20022 по 17.04.2022 не использовала в связи с болезнью. Заявления о переносе отпуска на другой срок от <данные изъяты> Золяевой А.Р. не поступало

Однако с вышеуказанными актами Золяева А.Р. ознакомлена не была.

За период работы у ответчика Золяевав А.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту работы удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии со ст.10 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также отсутствие доказательств злоупотребления истцом своих прав, суд находит исковые требования Золяевой А.Р. о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 19.05.2022 подлежащими удовлетворению, как и требования о восстановлении его на работе в должности лаборанта производственно-технологической лаборатории ООО «Димитровградский элеватор».

По настоящему делу сторона ответчика каких либо доказательств о злоупотреблении правом со стороны истца не представила.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, имеются основания для признания незаконным приказа №97-лс от 19.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Золяевой А.Р.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца с 19 мая 2022 года на работе в должности <данные изъяты> ООО «Димитровградский элеватор».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о среднедневном заработке истицы, правильность исчисления которого истицей не оспаривалось.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что в период с 25.03.2022 по 04.05.2022 (включительно) истица находился на больничном, который ей был оплачен, уволена Золяева А.Р с 19.05.2022, следовательно, заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 19 мая 2022 года по день рассмотрения иска - 19 июля 2022 года.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно справки, представленной ответчиком размер среднедневного заработка истца составляет 1283 руб. 04 коп., а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка - 1283 руб. 04 коп.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 19 мая 2022 года по 19 июля 2022 года включительно (44 рабочих дня). Учитывая график работы Золяевой А.Р. в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истицы за время вынужденного прогула составит 56453 руб. 76 коп. (44 дня х 1283 руб. 04 коп.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснения истицы, показания свидетеля С. А.А. который является знакомым истицы, следует, что после увольнения Золяева А.Р. сильно переживала, переживает и по настоящее время, ее самочувствие и состояние здоровья от переживаний и полученной травмы на работе ухудшилось, считает увольнение незаконным, у нее возникли проблемы с трудоустройством.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, повторное незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золяевой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Золяеву А. Р. с 19 мая 2022 года на работе в должности <данные изъяты> ООО «Димитровградский элеватор».

Взыскать с ООО «Димитровградский элеватор» в пользу Золяевой А. Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года по 19 июля 2022 года включительно в размере 56453 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 66453 руб. 76 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля семьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                                 Инкин В.А.