Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ M-171/2023 от 06.02.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000207-50

Дело № 2-363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Минчук Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Минчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2020 за период с 27.04.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 2 943 225,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 916,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обратился в банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего ответчик подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. 27 марта 2020 г. банк предоставил ответчику денежные средства на согласованных условиях, которые были зачислены на основании договора № от 27.03.2020 г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть указанную денежную сумму. Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Минчук В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя банка, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Судом установлено, что 27.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Минчук В.В. заключен договор №, путем обращения ответчика с заявлением-анкетой на выдачу кредита и последующим ее одобрением.

В соответствии с условиями договора ответчику Минчук В.В. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 12,90% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.Как следует из Условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.01.2023 г. размер задолженности по кредитному договору составил 2 943 225,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 728 966,07 рублей, просроченные проценты – 214 259,07 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Минчука В.В. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Минчука В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от 27.03.2020 за период с 27.04.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 2 943 225,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 728 966,07 рублей, просроченные проценты – 214 259,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 24.01.2023 года усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 22 916,13 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Минчук Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Минчука Владимира Валерьевича (паспорт гражданина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору № от 27 марта 2020 за период с 27 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 2 943 225,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 916,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года

Судья: подпись