Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2024 ~ М-1595/2024 от 08.04.2024

№2-2453/2024

34RS0002-01-2024-003235-42

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Волгоград                                                                     06 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителей истца Остриковой К.А., Захаровой Л.С., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчиков Филиппова А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Сергеевича к Стецюк Светлане Владимировне, Шаровой Ольге Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Стецюк С.В., Логиновой О.С. и несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы следующие лица: Стецюк Светлана Владимировна (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), Логинова Ольга Сергеевна (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетний ФИО3 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ним право пользования жилым помещением – квартирой, площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН-75-06/23 на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт приема-передачи помещения).

На основании вышеуказанного договора он является нанимателем помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики более 6 лет назад выехали на постоянное место жительство в другое место. Адрес их фактического проживания ему не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

На данный момент лицевые счета переоформлены на нее.

Поскольку он единственный вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, им было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном снятии ответчиков с регистрационного учета. Претензии остались без ответа.

Ему известно, что Логинова О.С. вместе с детьми (в том числе и с несовершеннолетним ФИО3) добровольно выехала на постоянное место жительство в <адрес>, где они проживают по настоящее время.

Стецюк С.В. добровольно выехала из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также длительное время проживала с Логиновой О.С. в <адрес>.

Просит признать Стецюк С.В., Логинову О.С., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков Стецюк С.В., Логинову О.С., ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Захаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителям по доверенности.

Представитель истца Острикова К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца Захарова Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет, выехала из квартиры добровольно.

Ответчик Стецюк С.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности. Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она временно выехала из спорной квартиры, поскольку помогает дочери воспитывать детей, один из которых является инвалидом. Иного жилья ни у нее, ни у дочери – Шаровой (ранее Логиновой) - нет. В квартире оставались ее личные вещи, но сейчас их в квартире нет. Исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Ответчики Шарова (ранее Логинова) О.С., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчиков Филиппов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд ответчиков носит временный характер, связан с необходимостью реабилитации ребенка-инвалида, который проходит обучение и наблюдение у врачей в <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Стецюк Светлана Владимировна; с ДД.ММ.ГГГГ – Шарова (Логинова) Ольга Сергеевна; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (несовершеннолетний сын Шаровой О.С.), а также истец по делу – Захаров Александр Сергеевич – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым А.С. признано право пользования жилым помещением – квартирой, площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН-75-06/23 на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт приема-передачи помещения).

Как установлено в судебном заседании, у Шаровой О.С. на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Логинова Вероника Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Просин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Просина Маргарита Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Логинова Вероника Викторовна, является инвалидом, присвоена группа инвалидности: «ребенок-инвалид».

Как следует, из справки ГБОУ школа №<адрес> Санкт-Петербурга, Логинова Вероника обучается в данной школе по программе начального общего образования, адаптированной для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (с умственной отсталостью, со сложными дефектами). Приказ о начислении от 26.022021года. Планируемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Как установлено из показаний свидетеля Степаненко М.В., которая является сестрой Стецюк С.В., сестра уехала жить к своей дочери, помогать ухаживать за внуками сначала в Волжский, где жила Шарова О.С., а затем в Санкт-Петербург, где они живут в съемной квартире.

Свидетель Стецюк Л.А., которая является матерью Стецюк С.В., пояснила, что она не общается с дочерью 2018 года, но ей известно, что в спорной квартире отключали свет за неуплату, раньше она помогала с оплатой коммунальных услуг в квартире, где проживает Стецюк С.В. ей неизвестно.

Свидетель Стецюк В.В., который является братом Стецюк С.В. пояснил, что с сестрой он не общается более 10 лет, где она проживает ему неизвестно.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер выезд Стецюк С.В., Шаровой О.С. с детьми, из спорного жилого помещения носит временный характер, и связан с прохождением реабилитации и обучения ребенка ФИО3 в специализированной школе, для детей-инвалидов в <адрес>. При этом, ответчики на протяжении всего периода не проживания в спорном жилом помещении имели временную регистрацию по месту пребывания, истец с их согласия сдавал в наем данное спорное жилое помещение, ранее Стецюк С.В. по мере возможности перечисляла истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, имели и имеют намерение вернуться в жилое помещение, в котором ранее находились их личные вещи, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчики, несмотря на длительный период не проживания в спорном жилом помещении, не утратили интереса к судьбе данного жилого помещения.

Фактическое проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, куда они были вселены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики в настоящее время не оплачивают коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Что касается требований в части признания несовершеннолетнего ФИО3, то поскольку он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, реализовывать право на фактическое проживание в спорном жилом помещении, его выезд из квартиры был обусловлен волей его матери – Шаровой О.С. и не носил добровольный характер, то оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова Александра Сергеевича к Стецюк Светлане Владимировне, Шаровой Ольге Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Л.В. Ильченко