Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2021 ~ М-2091/2021 от 19.07.2021

УИД16RS0047-01-2021-005762-81

Дело № 2 -2374/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 23 августа 2021 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Е.В. к Захаров Е.В. , ООО «УК «Заречье» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что они являются бывшими супругами и в долевой собственности имеют <адрес>. Между собственниками определен порядок пользования квартирой, в пользовании истца находится жилая комната площадью 19,7 кв.м., в пользовании ответчицы и ребенка -11,3 кв.м. При этом, Захаров Е.В. чинить истцу препятствия в пользовании помещением, не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку ответчица забирает из почтового ящика счета –фактуры. В связи с этим, истец просит определить порядок пользования квартирой, поделить лицевой счет и определить порядок оплаты коммунальных услуг, обязать управляющую компанию заключить со сторонами отдельные договоры на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица Захаров Е.В. с иском согласилась лишь в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, пояснив, что жилые комнаты являются смежными, истец необоснованно занимает большую комнаты, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика –ООО «УК «Заречье», на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> по 1/2 доле в праве являются Захаров Е.В. и Захаров Е.В. В указанном жилом помещении кроме сторон зарегистрирован и проживает их общей ребенок –ФИО4, 2009 года рождения. Брак между ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГгода. Согласно техническому паспорту жилое помещение общей площадью 46,8 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадями 19,7 кв.м., 11,3 кв.м., шкафа – 1,6 кв.м., ванной -3,0 кв.м., кухни -5,9 кв.м., коридора -4,4 кв.м., балкона -0,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал и его представитель суду пояснил, что между собственниками фактически сложился порядок пользования квартирой, однако ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, приходилось вызывать полицию.

Ответчица, возражая против требований истца в указанной части, пояснила, что жилые комнаты являются смежными, истец необоснованно занял комнату большей площадью, тогда как она проживает с ребенком в меньшей комнате.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008г. №-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Между тем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования квартирой в силу следующего:

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Комнаты являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, Захаров Е.В. в указанной части надлежит отказать.

При этом, суд считает возможным определить между собственниками порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из следующего:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

На основании п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, учитывая отсутствие между собственниками помещения соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги, требование Захаров Е.В. в данной части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При том, что ответчик Захаров Е.В. не возражала против установления порядка оплаты за коммунальные услуги. Указанное является основанием для заключения с каждым из собственников отдельного соглашения о размере и порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по совершению данных действий в судебном порядке не имеется, поскольку истцом не доказано, что он обращался к данному ответчику с соответствующим требованием в досудебном порядке и его требование было отклонено.

Оснований для раздела лицевого счета в судебном порядке также не имеется, поскольку данное понятие существовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Захаров Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров Е.В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размере участия Захаров Е.В., Захаров Е.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> -56 в равных долях по 1/2 доле за каждым, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «УК «Заречье» отказать.

Взыскать с Захаров Е.В. в пользу Захаров Е.В. 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова