Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 ~ М-597/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-833/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000945-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 13 сентября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Пресновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

29.06.2018 г. Мельников Алексей Александрович и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 490000 рублей.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 22 % (годовых).

Заемщик согласился па получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 29.06.2018 г.

Между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 15.03.2022 г. — 421 073 рубля 07 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 19,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до 15.03.2027 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 22.05.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 482 239 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 339 754 рубля 10 копеек; сумма просроченных процентов — 67 080 рублей 43 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг — 4803 рубля 73 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 62218 рублей 10 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг— 8382 рубля 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03.04.2023 судебный приказ по делу № 2 -950/2023 о взыскании задолженности с Мельникова А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отменен по заявлению должника.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с Мельникова Алексея Александровичав пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 г. в размере 482 239 рублей 09 копеек, взыскать с Мельникова Алексея Александровичав пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022 рубля.

Истец - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается в качестве надлежащего извещения в порядке гл. 10 ГПК РФ, учитывая, что обязанность контроля за корреспонденцией лежит на ответчике. Каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение почтового извещения ответчика за истечением срока хранения расценивается в качестве надлежащего извещения, учитывая, что ответчик обязан обеспечить контроль за получением почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Указанное расценивается как уклонение от получения почтового извещения своей волей, учитывая, что ответчик самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовывает их по своему усмотрению.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав, в связи с чем при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2018 г. Мельников Алексей Александрович и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 490000 рублей.

Стороны заключили кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Согласно условий договора, первоначально кредитные денежные средства были предоставлены заемщику под 22% годовых.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

Как следует из позиции истца, заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 29.06.2018 г. Между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 15.03.2022 г. — 421 073 рубля 07 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 19,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до 15.03.2027 г. Указанное ответчиком не оспорено.

Денежные средства ответчиком банку не возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, по состоянию на 22.05.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 482 239 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 339 754 рубля 10 копеек; сумма просроченных процентов — 67 080 рублей 43 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг — 4 803 рубля 73 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 62218 рублей 10 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг — 8382 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, собственного расчета также не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в заявленном размере в общей сумме 482239 рублей 09 копеек.

Каких-либо оснований для снижения размера взыскания ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами.

Ввиду удовлетворения требований банка в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и заявленная госпошлина в общем размере в 8022 руб., что отвечает требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, положениям НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 239 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8022 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.