Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2021 (1-1098/2020;) от 24.12.2020

Дело № №

№

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.

подсудимого Степанова Р.В.

защитника Мариныча М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанова Р. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 04 минуты по 16 часов 06 минут Степанов Р.В., воспользовавшись ранее похищенной в <адрес> по <адрес>, платежной банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, являющейся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по счету №, открытому в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по <адрес>, на имя Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, достоверно зная о том, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4427 рублей 68 копеек, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, а именно:

- в 07 часов 05 минут, находясь в маршрутном автобусе №, следовавшем по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 25 рублей,

- в 08 часов 08 минут, находясь в троллейбусе №, следовавшем по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 20 рублей,

- в 08 часов 30 минут и в 8 часов 31 минуту в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 127 рублей 80 копеек, а также на сумму 3 рубля 90 копеек,

- в 08 часов 36 минут в маршрутном автобусе №, следовавшем по

<адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 25 рублей,

- в период с 08 часов 47 минут до 11 часов 17 минут в баре-магазине «Alco Market», расположенном по <адрес> <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 682 рубля, на сумму 323 рубля, на сумму 961 рубль, на сумму 96 рублей 50 копеек, на сумму 646 рублей, на сумму 85 рублей. А также в 15 часов 40 минут осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 90 рублей,

- в 12 часов 42 минуты в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 69 рублей 89 копеек, а также в 15 часов 59 минут на сумму 166 рублей 59 копеек,

- в 15 часов 25 минут в маршрутном автобусе №, следовавшем по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 25 рублей,

- в 15 часов 49 минут в павильоне ИП «Свидетель №2», расположенном по <адрес> <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 175 рублей,

- в 15 часов 50 минут в павильоне «Чебуречная», расположенном по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 140 рублей, на сумму 124 рубля,

- в 15 часов 55 минут в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 216 рублей,

- в 16 часов 05 минут и в 16 часов 06 минут в павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по <адрес>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 95 рублей и на сумму 331 рубль.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 04 минуты по 16 часов 06 минут Степанов Р.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб на общую сумму 4427 рублей 68 копеек.

Вина Степанова Р.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый Степанов Р.В. вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Степанова Р.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. На комоде, стоящем в коридоре увидел банковскую карту сестры Потерпевший №1, убрал ее к себе в задний карман джинсов и лег спать. Он нуждался в деньгах и решил с банковской карты оплатить покупки в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из квартиры, пошел на остановку, собирался купить спиртное. На остановке «Левый берег» сел в маршрутное такси №, расплатился за проезд 25 рублей банковской картой, затем также расплатился в троллейбусе. Вышел на остановке «Гостиница», чтобы купить сигареты. В магазине «Магнит», по <адрес> купил по карте сестры сигареты, их стоимость была около 120 рублей. Здесь же купил зажигалку за 3,90 рублей. Оплачивал все без- пин-кода, который не знал, понимал, что если платежи прошли, значит на банковской карте имеются денежные средства. Решил продолжить совершать покупки с помощью банковской карты, поэтому пошел магазин-бар «Алко Маркет» по <адрес> <адрес>, до которого доехал на маршрутном автобусе, оплатив проезд картой, там купил водку и газировку, истратив около 700 рублей с карты. Потом продолжал покупки, но так как уже был нетрезвый, то плохо помнит по какой причине и на какую сумму он совершал последующие покупки. Помнит, что заходил в магазин «Алко Маркет» несколько раз и покупал там разные закуски к пиву и водке. Точно помнит, что все покупки совершал, прикладывая карту к терминалу и все покупки были стоимостью не более 1000 рублей. Ему звонила сестра, спрашивала про карту, он подтвердил это. Потом распивал спиртное с незнакомыми людьми, совершал покупки в магазинах «Ярче», «Овощи-фрукты». По дороге домой он где-то потерял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 В настоящее время он не помнит точно в какое время какую покупку он совершил и не помнит точные суммы, не помнит на какой кассе расплачивался, как выглядели продавцы. Впоследствии он видел выписку, которую дали сестре в банке и все вспомнил, он полностью согласен со всеми суммами, которые в выписке указаны. При проверке показаний на месте, он все вспомнил окончательно. Полностью признает свою вину.

                                            (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Степанов Р.В. их полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки ХАЛВА, полный номер банковской карты в настоящее время назвать не может, так как не помнит, банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенном по <адрес>. Банковская карта была кредитной. Картой можно было расплачиваться бесконтактным способом, то есть с помощь «wi-fi», за покупки, стоимость которых была до 1000 рублей. На смартфоне было мобильное приложение «Совкомбанк» для отслеживания движения денежных средств по карте. К ее номеру телефона № была подключена услуга «Мобильный банк». Пин-код от карты известен только ей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей на сотовый телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств с банковской карты, увидела, что ее картой были оплачены несколько покупок. в 07 часов 12 минут, оплачена покупка на сумму 25 рублей, затем на сумму 20 рублей. Позже стали приходить уведомления о покупках в магазине «Магнит» ИП «Свидетель №3». Суммы увеличивались, обнаружила, что банковской карты, которая раньше лежала в ее сумке, дома не оказалось, поняла, что мог взять только ее брат Степанов Р.В., которому она позвонила на номер №. Брат подтвердил, что покупки совершает он, после чего продолжил пользоваться ее картой. Когда Степанов Р.В. пришел домой, то она почувствовала сильный запах алкоголя, брат пообещал ей вернуть все деньги, однако, так этого и не сделал, поэтому обратилась в полицию. Общая сумма ущерба составила 4 427 рублей 68 копеек. Картой пользоваться она Степанову Р.В. не разрешала. В дополнительном допросе потерпевшая сообщила, что ущерб ей полностью возмещен Степановым Р.В., претензий не имеет.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает в ПАО «Совкомбанк» 3 года в должности <данные изъяты>. На вопросы, касающиеся выписки по счету по карте «Халва» на имя Потерпевший №1, пояснила, что выписки по счетам приходят в виде таблицы и содержат дату, время (Московское), номер платежа, номер счета и частично номер карты, по которой представлена выписка (первые и последние цифры), наименование организации либо наименование ИП, город, куда поступил платеж, сумма платежа.

<данные изъяты>

    Вина Степанова Р.В. подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.В. похитил карту ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, сотовый телефон «Самсунг» и детализация звонков по абонентскому номеру № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые у Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Степанов Р.В. показал остановки, от которых он передвигался на общественном транспорте, оплачивая проезд банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, указал на магазин Магнит» по адресу: <адрес>, круглосуточный бар-магазин «Алко-Маркет», расположенный по адресу: <адрес> а <адрес>, магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, магазин «Чебуречная» по адресу: <адрес>, киоск по адресу: <адрес> «д», магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, киоск «Овощи-фрукты» по <адрес>, в которых он за совершенные покупки расплачивался картой Потерпевший №1, с приложением фототаблицы <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Суд квалифицирует действия Степанова Р.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Степанов Р.В., давая признательные показания, пояснял, что забрав из квартиры, где он проживал вместе с родственниками, банковскую карту своей сестры, осознавая, что на ней имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно от Потерпевший №1, оплачивал необходимые ему покупки в различных магазинах города, баре, а также при проезде в общественном транспорте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, так как своих денег не имел. При предъявлении ему выписки банковского счета, операции, проведенные по карте и списанные суммы подтвердил.

Суд признает данные показания подсудимого достоверными, так как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что подтверждается подписью в протоколах допроса, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Степанов Р.В. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания Степанов Р.В. полностью подтвердил.

Кроме того, данные показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Так, признательные показания Степанова Р.В. подтверждаются полностью показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе следствия поясняла, что имела в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», которая утром ДД.ММ.ГГГГ пропала из ее сумочки, после чего на мобильный телефон стали приходить сообщения о совершаемых в магазинах <адрес> покупках, которые оплачиваются принадлежащей ей картой. Подозревая в хищении карты и ее денежных средств со счета брата - Степанова Р.В., позвонила ему, и последний в ходе телефонного разговора подтвердил, что карта находится у него, и он оплачивает ею свои покупки.

Каких-либо оснований для оговора Степанова Р.В. и со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждалась об уголовной ответственности по 307 УК РФ, ей также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ее показания не содержат каких-либо противоречий с показаниями подсудимого, напротив подтверждают и дополняют их.

Показания потерпевшей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами дела. А именно, в ходе выемки у потерпевшей были изъяты выписка по банковскому счету, принадлежащий ей телефон, а также детализация поступивших на него смс-уведомлений от ПАО «Совкомбанк». Впоследствии телефон осмотрен, сделаны скриншоты смс-уведомлений о произведенных списаниях денежных средств со счета потерпевшей в течение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра выписки, предоставленной банком. установлено, что банковский счет открыт на имя потерпевшей в ПАО «Совкомбанк». К счету привязана банковская карта, с которой в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведены многочисленные операции по списанию денежных средств с карты в качестве оплаты услуг и товаров в различных организациях города. Всего произведено списание денежных средств на сумму 4 427 рублей 68 копеек.

Данная информация полностью согласуется по времени, месту, сумме списания денежных средств с данными, полученными в ходе осмотра телефона потерпевшей, а именно смс-уведомлений о совершенных транзакциях. В детализации абонента №, принадлежащего потерпевшей, также имеются сведения о произведенном исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Билайн № принадлежащего подсудимому Степанову Р.В., что подтверждает показания Потерпевший №1 и Степанова Р.В. о телефонном звонке, в ходе которого подсудимый подтвердил потерпевшей информацию о том, что покупки с принадлежащей ей карты совершает именно он.

Таким образом, вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, событие и обстоятельства совершения преступления.

На основании совокупности доказательств установлен и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4 427 рублей 68 копеек, который не оспаривается сторонами.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Степанова Р.В. в совершении преступления.

Подсудимый, заранее похитив из принадлежащей потерпевшей сумки банковскую карту, с которой впоследствии совершил хищение денежных средств, совершая оплату приобретаемого товара, считал, что его противоправные действия являются незаметными для окружающих, то есть действовал при изъятии денежных средств с карты тайно.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета подтвержден в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Совкомбанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта, которую Степанов Р.В. похитил у потерпевшей, выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Степанов Р.В. с целью хищения, осуществил с помощью банковской карты путем бесконтактной оплаты покупки в торговых точках <адрес> в целях приобретения спиртного и продуктов питания, а также оплатил проезд в общественном транспорте, в связи с чем денежные средства были списаны непосредственно со счета потерпевшей. При этом Степановым Р.В. осознавался данный факт, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Корыстный мотив при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый пояснил, что не имея собственных денежных средств, совершал покупки с помощью карты, принадлежащей потерпевшей, то есть извлекал материальную выгоду.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные данные о личности подсудимого Степанова Р.В., его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Степанова Р.В. лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Степанова Р.В., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

    Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а также учитывая санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Степанову Р.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

    Оснований для назначения предусмотренного санкцией наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный вред, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

    Учитывая изложенное, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения Степанову Р.В. следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Степанова Р.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Освободить из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки Samsung J7, переданный под расписку потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> – оставить в ее распоряжении,

- выписку по счету карты, детализацию соединений по абонентскому номеру, скриншоты смс с телефона потерпевшей <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья    (подпись)                                      Н.В. Гауз