Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2022 от 12.09.2022

Дело <номер>             50RS0<номер>-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивная школа «Сатурн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение спорта «Спортивная школа «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 574 695 руб.

В обоснование искового требования указано, что в 01.00 час. <дата> возле <адрес>у в <адрес> МО водитель ФИО1, управляя автомашиной АУДИ-АЗ, гос.рег.знак <...>, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на препятствие, а именно - металлическое ограждение стадиона «Красное Знамя», принадлежащего Администрации Раменского городского округа, находящегося в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивная школа «Сатурн». Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в нарушение ПДД, после наезда на ограждение, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Проведенным ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <дата> административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем АУДИ-АЗ, гос.рег.знак <...>, принадлежащим ФИО2. Факт вины ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении сер.50 АО <номер> от <дата>. В результате данного ДТП повреждены два пролёта металлического ограждения с кованными элементами Стадиона «Красное знамя», расположенного по адресу: МО, <адрес>. МБУС СШ «Сатурн» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета Раменского городского округа, выделяемым в установленном порядке. На 2021 года затраты подобного рода в бюджете учреждения предусмотрены не были. Причиненный ответчиками МБУС СШ «Сатурн» материальный ущерб согласно сметному расчёту составляет в размере 574 695 руб., в том числе, НДС 95 782 руб. Поскольку Стадион «Красное знамя» и ограждение вокруг него находятся в муниципальной собственности и принадлежат Раменскому городскому округу, ущерб, причинённый действиями ФИО1, оценивается локальным сметным расчётом выполнения работ по восстановлению ограждения после наезда, по которому общая сметная стоимость затрат на восстановление участка ограждения составляет 574 695 руб.

В судебном заседании представитель истца МБУС СШ «Сатурн» ФИО6 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, в результате ДТП были повреждены около 8 метров забора стадиона (2 секции по 4 метра). При этом, в сумму расчета ущерба не были включили поврежденные олимпийские кольца, установленные на ограждениях, которые решили заново не восстанавливать. По настоящее время ограждение не восстановлено по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО7, не оспаривая факт причинения ФИО1 ущерба в результате нарушения им ПДД, не согласилась с размером возмещения ущерба в части предусмотренных в локальном сметном расчете непредвиденных расходов в размере 20%. По этой же причине полагает, что смета истца является недопустимым доказательством. На предложение же суда представить свои доказательства размера восстановительного ремонта ограждения, ФИО7 пояснила, что у них нет таких доказательств, а о назначении судебной экспертизы они не будут ходатайствовать, в связи с нежеланием нести судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление от <дата>, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно просит исключить его из числа ответчиков, поскольку не является собственником автомобиля АУДИ-АЗ, гос.рег.знак Р 156 ВС 790, на котором совершено ДТП. (л.д.136).

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы, суд считает возможным удовлетворение искового требования за счет ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении сер.<адрес> от <дата>, в 01.00 час. <дата> возле <адрес>у в <адрес> МО, водитель ФИО1, управляя автомашиной АУДИ-АЗ, гос.рег.знак <...> совершил наезд на препятствие, а именно - металлическое ограждение стадиона «Красное Знамя», принадлежащего Администрации Раменского городского округу, находящегося в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивная школа «Сатурн», после чего, в нарушение ПДД, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.17).

Определением инспектора группы по розыску ОИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за совершенное им ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что в результате ДТП, на автомашине АУДИ-АЗ, гос.рег.знак <...>, поврежден передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние двери, заднее правое крыло, лобовое стекло, правый порог, передняя правая блок фара, передняя правая птф, переднее правое боковое стекло, передние подушки безопасности, по адресу: <адрес>А, по <адрес>, поврежден забор стадиона «Красное Знамя» (л.д.8).

Судом установлено, что в результате данного ДТП повреждены два пролёта металлического ограждения с кованными элементами Стадиона «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д.63-64).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), составленным базисно- индексным методом специалистом-инженером МБУС СШ «Сатурн» перед обращением к виновнику ДТП с досудебной претензией от <дата>, МБУС СШ «Сатурн» ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 574695 руб., в том числе, с учетом НДС в размере 20% в сумме 95 782 руб. и непредвиденными расходами в размере 2% в сумме 9 390 руб., поскольку такая сумма требуется для восстановления ограждения после его наезда автомобилем (л.д.9-15, 50).

Доводы представителя ответчика о том, что в смете предусмотрены непредвиденные расходы в размере 20% стоимости восстановительного ремонта, противоречит содержанию сметы, поскольку на эти расходы предусмотрено лишь в размере 2% от стоимости ремонта в сумме 9 390 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку расходы по восстановительному ремонту рассчитаны на 2021 год, без учета удорожания строительных работ и материалов в 2022 году. Кроме того, в данную смету не включены расходы по полному восстановлению поврежденного ограждения, а именно, расходы по восстановлению поврежденных олимпийских колец в 2-х секциях по 4 метра, в количестве по 5 колец в каждой секции, что подтверждается фотоснимками поврежденного ограждения, имеющимися в материалах административного дела мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района (дело <номер>).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности расчета восстановительного ремонта. От проведения судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика отказалась.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, управлявший в момент ДТП автомашиной АУДИ-АЗ, гос.рег.знак Р 156 ВС 790, совершившей наезд на ограждение истца.

Требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с ответчика ФИО8 не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного последним договора купли-продажи автомобиля от <дата> видно, что на момент ДТП <дата> ФИО2 не являлся собственником данного ТС, поскольку <дата> продал его ответчику ФИО1 за 290 000 руб. После ДТП ответчик ФИО1 продал автомобиль АУДИ-АЗ, гос.рег.знак <...> гр.ФИО9 за 150 000 руб. (л.д.121-124).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО8 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование МБУС СН «Сатурн» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивная школа «Сатурн» в счет причинения в результате ДТП ущерба в размере 574 695 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 946 руб. 95 коп., а во взыскании со ФИО8 указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено <дата>.