Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-6480/2023;) ~ М-5891/2023 от 20.11.2023

                                                        Дело №2-485/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007903-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 апреля 2024 года                                                          г. Сергиев Посад

                                                                                                 Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между А.А.В. и ООО “Мособлэксплуатация” заключен договор на управление многоквартирным домом. Квартира истца находится на 9-ом этаже девятиэтажного дома. В результате проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в очередной раз была залита квартира истца, в результате чего пострадала кухня, жилая комната и коридор. Данный залив был не первым. Истец неоднократно обращался в ООО “Мособлэксплуатация” с просьбой о ремонте ливневой канализации, которая являлась причиной постоянных заливов, но управляющая компания на просьбы не реагировала. По данному заливу был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло протекание воды с кровли из-за засора ливневой канализации и согласно акту квартире нанесен ущерб. В октябре 2023 года истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 339000 рублей. За услуги оценщика произведена оплата в размере 12000 рублей, а также оплачены услуги телеграфа, посредством которого ответчик вызывался на осмотр. В результате залива в квартире постоянная влажность, появился грибок, запах плесени, от влаги существует опасность для розеток и электрических приборов, что опасно для жизни и здоровья. В результате залива вся мебель разбухла, дети лишились своих рабочих мест для обучения, компьютер и спальные места были залиты водой. В связи с изложенным отец претерпевает моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94920 рублей, рассчитанная истцом в соответствии с п.1ст.23 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Просит суд взыскать с ООО “Мособлэксплуатация” в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 339000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94920 рублей за нарушение сроков возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, почтовые расходы 528 руб.70 коп. и 525 руб.68 коп. (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.В. исковые требования в части размера возмещения материального ущерба от залива уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 362191,29 рублей, в остальной части требования оставил прежними. Пояснил, что по причине ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, ливневой канализации со стороны управляющей компании, после залива квартиры истца в августе 2023 года произошло еще два залива – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем оставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Новые проливы проходят по местам старых протечек, в связи с чем, из-за сырости в квартире образовались грибок и плесень. В квартире проживает представитель Н.А.В. с тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем сильная влажность плохо сказывается на здоровье детей. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Мособлэксплуатация” по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-120). Пояснила, что причину залива ответчик не оспаривает, но против удовлетворения заявленных требований по возмещению материального ущерба возражает, так как считает ущерб завышенным. Ответчик обратился в ООО “Центр независимой экспертизы”, специалистами которого была подготовлена рецензия на отчет об ущербе, представленный истцом. Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 242479 рублей. Ответчик был готов заключить мировое соглашение на указанную сумму, но истца это не устроило. Также указала, что ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков товара или продажи товара ненадлежащего качества. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать. Требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, так как необходимости в оценке ущерба не было, при этом оплату за экспертизу произвел не истец А.А.В., а Н.А.В. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред истец просит взыскать в связи с причинением ему имущественного ущерба. По требованиям о взыскании штрафа просила учесть позицию ответчика, который предпринимал действия по урегулированию спора мирным путем. При назначении штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 10000 рублей. Расходы на юридические услуги считала завышенными и подлежащими снижению до 5000 рублей, ввиду отсутствия сложности данного дела. В связи с уточнением истцом требований, полагала, что с учетом проведенной по делу экспертизы могут быть удовлетворены требования только на сумму 282953 руб. 93 коп., поскольку эта сумма рассчитана экспертом для восстановления повреждений, непосредственно связанных с заливом, где проходили протечки. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений отделки квартиры, являющихся последствием заливов в размере 79237 руб. 36 коп. полагала не имеющих отношения к существу спора и не подлежащих удовлетворению, так как в Акте управляющей компании эти повреждения не были отражены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец А.А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).                                                ООО “Мособлэксплуатация” на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией по вышеуказанному дому, в котором расположена квартира истца (л.д.131-133).

Согласно Акта обследования ООО “Мособлэксплуатация” от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о заливе, при обследовании квартиры установлено, что в кухне обои отклеиваются в стыках от стен, в коридоре отслаивается фактурная штукатурка на стенах, множественные темные и желтые следы. На полу ламинат вздулся. В комнате обои со множественными темными пятнами, отклеиваются от стен. В качестве причины залива указано на необходимость обследования кровли и ливневой канализации (л.д.14).

Из отчета №, подготовленного оценщиком И. следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа составляет 339000 рублей (л.д.17-92).

Из Акта о причиненном ущербе, составленном ООО “Мособлэксплуатация” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошел залив из-за нарушения целостности кровельного покрытия мягкой кровли. В акте описаны повреждения в коридоре, на потолке и стенах по старым протечкам (л.д.114).

Из Акта о причиненном ущербе, составленном ООО “Мособлэксплуатация” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошел залив из-за нарушения целостности кровельного покрытия мягкой кровли. В акте описаны повреждения в коридоре, на потолке и стенах по старым протечкам (л.д.113).

Из заключения специалиста № ЦНЭ “ПРАВО” следует, что стоимость восстановительно ремонта в квартире истца без учета износа составляет 242479 рублей (л.д.128-147).                                Из письма ООО “Мособлэксплуатация” от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца А.А.В. следует, что ответчик предлагал в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба в размере 242479 рублей (134)

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за причинение ущерба отделке его квартиры в связи с заливом, произошедшем в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, а также взыскании неустойки, морального ущерба, штрафа за нарушение требований потребителя и судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая виновность ответчика в произошедшем заливе, представитель ответчика полагала заявленный размер ущерба завышенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются в том числе крыши (пп. “б”).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.            В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли и ливневых систем водоотведения, в его квартире происходят постоянные заливы, что приводит к возникновению повреждений отделки квартиры, возникновению грибка и плесени на стенах.

Представитель ответчика, не оспаривая причину залива, полагала размер ущерба завышенным.

Судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» С. (л.д.156-160).

Суду представлено экспертное заключение (л.д.168-250). Стороны выводы эксперта не оспаривали. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения были причинены отделке квартиры истца по адресу: <адрес> результате заливов, произошедших в августе 2023 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), в декабре 2023 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в январе 2024 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

2)Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> от произошедших заливов в августе 2023 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), в декабре 2023 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в январе 2024 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения, при ответе на вопрос № указано, что в результате обследования квартиры истца, экспертом выявлено наличие дефектов отделки потолка, стен и пола помещений квартиры от воды, локализованных в основном в районе внешней стены квартиры, примыкающей к общему коридору МКД и соответствующих повреждениям, указанным в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части экспертом описаны следующие повреждения, причиненные отделке квартиры истца в результате заливов: в жилой комнате имеется разрушение отделки потолка, оклеенного обоями в районе примыкания потолка к стене комнаты со стороны общего коридора, имеются желтые пятна от протечек и отслоение обоев от потолка, поражение пятнами биологической активности. Отделка из обоев имеет вспучивание и отслоение по всему периметру комнаты по швам в верхней части стены в местах примыкания к потолку, также имеются следы протечек в виде желтых пятен на внешней стене комнаты, обои там отсутствуют примерно 20%. В оставшейся части комнаты все обои имеют биологическое поражение в виде темных пятен, особенно в углах комнаты в местах примыкания к наружной стене. На полу выявлена деформация отделки из ламината, вспучивание кромок планок в местах стыков, расхождение планок. В кухне по краям потолка и на потолочных плинтусах выявлены следы биологического поражения в виде желтых пятен. Отделка из обоев в кухне имеет вспучивание и отслоение верхней части стен, в местах примыкания к потолку, выявлены следы биологического поражения в виде темных пятен. На полу выявлена деформация отделки из ламината, вспучивание кромок планок в местах стыков, расхождение планок. В коридоре выявлены следы протечек на потолке, потолочном плинтусе, отхождение плинтуса потолочного от основания в месте примыкания к внешней стене квартиры, следы поражения биологической активностью черного цвета. На полу выявлена деформация отделки из ламината, вспучивание кромок планок в местах стыков, расхождение планок.

Кроме того, экспертом были произведены замеры влажности в помещениях квартиры, в среднем влажность составила 79%, что не соответствует ГОСТ 30494-2011 “Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении”, в соответствии с которым в жилой комнате допустимая влажность не более 60% и оптимальная 45-30%.

Экспертом указано, что поскольку при проведении осмотра им выявлены множественные черные следы поражения биологической активностью (предположительно плесень), то данные дефекты отделки помещений квартиры могли образоваться в результате повышенной влажности в квартире из-за множественных залитий с кровли МКД, но данные повреждения отделки являются последствиями произошедших заливов, а не возникли непосредственно из-за заливов, в связи с чем экспертом устранение дефектов следов поражения биологической активностью рассчитаны отдельно.

При ответе на вопрос № о стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> от произошедших заливов в августе 2023 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), в декабре 2023 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в январе 2024 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом указано, что стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 1 квартал 2024 года, согласно составленной смете составляет 282953 рубля 93 коп. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры истца, являющихся последствием заливов квартиры истца на дату оценки- 79237 руб. 36 коп.

В судебном заседании эксперт С. свое заключение поддержала. Пояснила, что в квартире истца из-за постоянных заливов очень высокая влажность и проживать там невозможно, так как влажность составляет около 79%. Имеющиеся повреждения биологической активностью (плесень) образовалась из-за высокой влажности в квартире основной причиной которой являются постоянные заливы. Причиной влажности в квартире могут быть в том числе плохая вентиляция, неправильная установка пластиковых окон, но в данном случае основной причиной являются постоянные заливы о чем указано в экспертном заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, так как обязанность содержания общего имущества дома к которому относится в том числе крыша, внешние стены, ливневая канализация, лежит на управляющей компании. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является полным и объективным, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Суд считает, что в соответствии с заключением эксперта с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры подлежит взысканию 282953 рубля 93 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от произошедших заливов и 79237 руб. 36 коп. - стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры истца, являющихся последствием заливов квартиры, а всего 362191 руб. 29 коп. При этом доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта повреждений в виде биологической активности (плесени) в размере 79237,36 руб. не подлежит взысканию так как не относится к ущербу от залива, суд считает несостоятельными, так как в экспертном заключении указаны повреждения биологической активностью (плесень) при ответе на вопрос № в качестве повреждений, вызванных заливом, при ответе на вопрос № экспертом также указано, что биологическая активность (плесень) является последствием постоянных заливов, что эксперт подтвердила при допросе в судебном заседании. Доказательств того, что биологическая активность (плесень) образовалась не в результате увлажнения квартиры истца из-за постоянных заливов, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что указанная биологическая активность возникла ранее, до 2017 года, когда ответчик взял в управление дом истца. При этом, даже если выявленная экспертом биологическая активность, возникшая в квартире истца от переувлажнения, образовалась до 2017 года, учитывая постоянные заливы, происходящие в квартире истца уже в период управления домом ответчиком, то данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию, которая взяла на себя обязательства по содержания общего имущества в надлежащем состоянии, от выплаты ущерба истцу в том числе и возмещения денежных затрат, связанных с удалением биологической активности (плесени).

    Заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94920 рублей за нарушение сроков возмещения ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и рассчитывает неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба.

         Согласно п.1 ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, статьи 20, 21 и 22 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение установленного срока устранения недостатков товара, замене товара, неисполнение в установленный срок требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Таким образом, обязанности выплаты неустойки за отказ от возмещения ущерба от залива квартиры, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии со ст.15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика происходят заливы квартиры истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как собственника квартиры, ненадлежащим оказанием услуги по содержанию имущества МКД со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом доводы представителя о том, что он (представитель Н.А.В.) проживает в квартире истца вместе с несовершеннолетними детьми, не имеют правового значения по делу, так как Н.А.В. не является собственником квартиры и стороной по делу, поскольку представляет интересы истца по доверенности.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000 рублей, полагая, что штраф в сумме 70000 рублей будет соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, допущенного управляющей компанией, при том, что управляющая компания не отказывала истцу в возмещении ущерба, но между сторонами возник спор по размеру ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей потраченных на досудебную оценку по определению размера ущерба, 35000 рублей расходы на представителя и почтовые расходы 528 руб. 70 коп. и 525 руб. 68 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец обратился в досудебном порядке к независимому оценщику И., которой был подготовлен отчет об оценке ущерба №, согласно которого стоимость ущерба от залива квартиры истца составила 339000 рублей. За подготовку заключения представителем истца Н.А.В. оплачено 12000 рублей (л.д.15). Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению, при этом доводы представителя ответчика о том, что оплату произвел представитель истца Н.А.В. не являются основанием для отказа в возмещении истцу этой суммы, так как сам Н.А.В. в судебном заседании поддержал эти требования, при этом в доверенности, выданной А.А.В. Н.А.В., последнему истцом переданы в том числе полномочия по оплате необходимых пошлин и сборов, связанных с причинением ущерба от залива квартире истца (л.д.24-25).

Почтовые расходы в размере 528,70 рублей и 525,68 рублей подтверждены документально квитанциями (л.д.7-10 отправка искового заявления), отправка телеграммы с вызовом на осмотр квартиры истца специалистом по оценке ущерба (л.д.16). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба от залива, то требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.А.В. и Н.А.В. заключение соглашение об оказании юридической помощи истцу, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску А.А.В. к ООО “Мособлэксплуатация” о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д.93-95), распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Н.А.В. от истца 35000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи (л.д.96).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем работы проделанный представителем истца А.А.В. по доверенности Н.А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: подготовка иска, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским ОМ <адрес>, код №) к ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 362191, 29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 528,70 рублей и 525,68 рублей.

В удовлетворении требований А.А.В. к ООО “Мособлэксплуатация” о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом, а также взыскании неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    В окончательном виде решение принято 27 апреля 2024 года.

          Судья                                                                                     С.Н. Пчелинцева