Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Цыкарева Н.С.                                                Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022).

г. Артемовский                                           04.07.2022

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Уразмановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 22.12.2021 по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Зверевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Зверевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 08.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и Зверевой Н.В. был заключен договор потребительского займа № 1139801001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком до 05.09.2018 с процентной ставкой 803% годовых. В результате переименований и заключении договора цессии право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО МКК «Монеза», переименованное 12.02.2019 в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № 28/03/2019-СМ, на основании которого право требования по договору займа № 1139801001от 08.08.2018 перешли к истцу. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по договору займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 203 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 06.09.2018 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий) по 28.03.2019 (дата расчета задолженности). В период с 06.09.2018 по 28.03.2019 сумма задолженности по договору составила 43 382,57 руб., из которых: 12 060 руб. – основной долг, 29 981,16 руб. – просроченные проценты, 1 314,41 руб. - штрафы (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано в полном объеме (л.д. 101-102).

Представитель истца ООО «ЦДУ», не согласившись с указанным судебным актом, 23.03.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из условий договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком 05.09.2018, что следует из п. 2 Индивидуальных условий. Кроме того, ответчиком Зверевой Н.В. 07.09.2018 вносились денежные средства в сумме 3 600 руб., из которых 2 940 руб. учтено в счет погашения задолженности по основному долгу, 330 руб. – в счет погашения процентов. Согласно п. 6.1. Общих условий, по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней. 07.09.2018 ответчик продлил срок возврата займа на 14 дней, т.е. до 21.09.2018, что следует из выписки коммуникаций с клиентом. 10.09.2019 АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зверевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. 20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2902/2019 о взыскании со Зверевой Н.В. задолженности по договору займа. 04.10.2019 определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2902/2019 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на пртяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 28.10.2021 истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением на судебный участок № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности» (л.д. 107-108).

    Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Зверева Н.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. (л.д. 135).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Г лавы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 08.08.2018 Зверева Н.В. обратилась в ООО МФК «Монеза» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 15 000 руб. 08.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и Зверевой Н.В. был заключен договор потребительского займа № 1139801001, в соответствии с которым сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа 28 дней, срок действия договора 1 год. В случае возникновения просрочки, с первого дня просрочки возврата суммы займа процентная ставка составляет 803% годовых, заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. 08.08.2018 ООО МФК «Монеза» предоставило Зверевой Н.В. денежные средства в размере 15 000 руб. путем зачисления на карту. 08.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и Зверевой Н.В. был заключен договор займа № 1139801001, срок возврата займа 05.09.2018, как следует из возражений ответчика, последний платеж по указанному договору был совершен ею 07.09.2018, истцом также указано, что в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком было внесено 2 940 руб., то есть уже на 08.09.2018 истец знал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. На указанную дату, 08.09.2018, ООО МФК «Монеза» знало, что Зверева Н.В. сумму займа и процентов не вернула, таким образом, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 08.08.2018. 10.09.2019, т.е. спустя 1 год и 2 дня, правопреемник АО «ЦДУ» обратилось суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.09.2019 вынесен судебный приказ, 04.10.2019 судебный приказ отменен, таким образом срок судебной защиты с 10.09.2019 по 04.10.2019 – 24 дня. Таким образом, с 05.10.2019 течение срока исковой давности продолжилось, срок давности истек 02.10.2021 (08.09.2021 + 24 дня – срок судебной защиты). С исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Зверевой Н.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Мировым судьей верно проверены основания для применения срока исковой давности. Договор заключен 08.08.2018, срок возврата займа 28 дней, т.е., срок исполнения обязательства был установлен истцом по 06.09.2018 включительно. Т.е., с 07.09.2018 ответчиком допущена просрочка платежа.

Заявление о вынесении судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, истец сдал в почтовое отделение 10.09.2019 (л.д. 154-155, 156). Т.е., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился через 1 год и 2 дня после наступления срока платежа по договору займа.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 20.09.2019. На основании заявления ответчика отменен 04.10.2019 (л.д.16). Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с 10.09.2019 по 04.10.2019 (25 дней).

Исковой заявление с прилагаемыми к нему документами, истец сдал в почтовое отделение 28.10.2021 (л.д.55). Т.е., с иском истец обратился через 2 года и 14 дней после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, общий срок исковой давности, прошедший с момента просрочки платежа и до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, а также с момента отмены судебного приказа и обращением истца с иском в суд, составил более трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями, поскольку по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просроченная задолженность возникла уже в момент не поступления платежа 06.09.2018 года, что привело к образованию просроченной задолженности, о которой банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обращение АО «ЦДУ» 28.10.2021 года с исковым заявлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 43 382,57 руб., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения истца на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.12.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░