Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-426/2023 от 15.08.2023

Мировой судья – Власова Е.В. Дело № 11-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102-1216/2022 по исковому заявлению СТСН «Дружба» к Сиволобову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени,

по частной жалобе СТСН «Дружба» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 - мирового судьи судебного участка №104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г., которым заявление Сиволобова Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 августа 2022 г. исковые требования СТСН «Дружба» к Сиволобову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 33 600 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 17 925 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 17 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29 мая 2023 г. Сиволобов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с СТСН «Дружба» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 995 рублей 34 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №102 – мирового судьи судебного участка №104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СТСН «Дружба» в пользу Сиволобова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 995 рублей 34 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось СТСН «Дружба», представитель истца по доверенности Борисов П.В. подал на определение частную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Сиволобова В.В. при рассмотрении дела по иску СТСН «Дружба» к Сиволобову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени в суде первой и апелляционной инстанции представлял Иванов И.Г., которому ответчиком на основании договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2022 г. было оплачено 13 000 рублей – за участие в судебном заседании, а также дополнительного соглашения от 17.09.2022 г. – за представление интересов ответчика в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая определение о взыскании в пользу Сиволобова В.В. судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения их ответчиком подтвержден материалами дела, а поскольку апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда от 17 августа 2022 г. апелляционная жалоба Сиволобова В.В. удовлетворена, с СНСТ «Дружба» в пользу Сиволобова В.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Оценив категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (составление возражений, отзывов, апелляционной жалобы,), а также принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 9 000 рублей.

Также мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате почтовых услуг, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приводится.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом положений закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░