Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-300/2023;) от 12.12.2023

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А. без проведения судебного разбирательства и извещения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Сергеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеевой Натальи Владимировны (паспорт 7103 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 77078782563) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25906 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 18 копеек, а всего взыскать 26883 рубля 27 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25906 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйрЛоанс» и Сергеевой Н.В.Н. был заключен договор микрозайма № по условиям которого, последней было предоставлено 11988 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей по 2179 рублей 08 копеек. Сергеева Н.В. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭйрЛоанс» переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору цессии № право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья вынес решение оспариваемое решение, на которую со стороны ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить в иске отказать по тем основаниям, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о котором она заявила ранее мировому судье.

    Судья апелляционной инстанции, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судью оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из заключенности договора микрозайма №, не возвращения заёмщиком суммы займа и процентов по нему, при этом мировой судья руководствовался положениями ст.ст.4, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.2-3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых оганизациях».

    Применение мировым судьей указанных выше норм материального права апеллянтом не обжаловалось.

Выводы мирового судья основываются на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Так мировым судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйрЛоанс» и Сергеевой Н.В.Н. был заключен договор микрозайма № по условиям которого, последней было предоставлено 11988 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей по 2179 рублей 08 копеек (л.д.8-14).

Факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств апеллянтом не оспаривалось

Сергеева Н.В. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, что также апеллянтом не оспаривалось, как не оспаривался и расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭйрЛоанс» переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору цессии № право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Исход из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Поскольку условия договора микрозайма обуславливали его возврат ежемесячно, аннуитентными платежами, следовательно, срок исковой давности применяется к каждому не выплаченному платежу.

    На основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Дело было рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства, согласно положений ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

    Мировой судья предоставил срок для предоставления сторонами в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Также мировым судьёй был установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для направления сторонами дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Сергеевой Н.В. поступили возражения по делу, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю по тем основаниям, что Сергеева Н.В. не представила доказательств направлении копии возражений второй стороне.

    Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, возражения Сергеевой Н.В., содержащие в том числе заявление о применении срока исковой давности, правомерно было возвращено заявителю без рассмотрения их по существу.

В суд апелляционной инстанции апеллянт также не представил суду доказательства направления истцу копии возражений, либо невозможности их направления по причинам связанным с личностью заявителя.

    Как следует из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» рассмотрение вопроса о применении судом апелляционной инстанции применения срока исковой давности, может быть если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

    Поскольку суд апелляционной инстанции не находит основания для перехода на рассмотрения дела по правилам первой инстанции, следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен быть не может.

    Основания для изменения решения, его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.