Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-608/2023 от 12.05.2023

УИД: 18RS0027-01-2023-000796-16     

Дело №2-859/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года             п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием помощника военного прокурора Ижевского гарнизона Бородина В.С.,

ответчика КДВ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к КДВ о признании сделок недействительными и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от недействительных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

    Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

    Вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 года КДВ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что КДВ совершил преступление, заключавшееся в получении им, как должностным лицом, через посредника КЮМ двух взяток в виде денег в значительном размере в сумме 50000 каждая (общая сумма 100000 рублей) за незаконные действия в пользу ЗАЮ и КАИ, связанные с незаконным освобождением их от призыва на военную службу.

Денежные средства, полученные КДВ, у последнего не изымались.

С учетом положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение КДВ денежных средств от взяткодателя является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сами денежные средства в размере 100000 рублей, полученные КДВ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    В судебном заседании помощник военного прокурора Ижевского гарнизона БВС заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик КДВ исковые требования признал в полном объеме.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По общим правилам распределения бремени доказывания, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 года КДВ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Из указанного приговора суда следует, что КДВ совершил преступления, заключавшиеся в получении им, как должностным лицом, через посредника КЮМ двух взяток в виде денег в значительном размере в сумме 50000 каждая (общая сумма 100000 рублей) за незаконные действия в пользу ЗАЮ и КАИ, связанные с незаконным освобождением их от призыва на военную службу.

Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взятками)
в общей сумме 100000 рублей КДВ распорядился по собственному
усмотрению.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ответчиком действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком КДВ в качестве взятки денежные средства в общей сумме 100000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взяток, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3301-О).

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае права лиц, участвовавших в совершении сделок на другой стороне, не нарушаются, поскольку законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия в виде взыскания полученного в доход Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к КДВ о признании сделок недействительными и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от недействительных сделок, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению КДВ от ЗАЮ и КАИ денежных средств за незаконное освобождение их от призыва на военную службу.

Взыскать с КДВ (паспорт ***) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от недействительных сделок, в размере 100000 рублей.

Взыскать с КДВ (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме *** года

Судья                                Е.В. Лобанов