Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7399/2020 от 19.06.2020

Судья: Хаустова О.Н. гр. дело № 33-7399/20

гр. дело № 2—5348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легоньких Т.П. – Касаткина Э.Г. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 24.01.2020 года, которым постановлено:

«В иске Легоньких Т.П. к Маминой С.Н. о взыскании убытков и расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Легоньких Т.П. в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 700 (Девять тысяч семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ответчика Маминой С.Н. – Панкратова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Легоньких Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легоньких Т.П. обратилась в суд с иском к Маминой С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ответчика за 650000 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: <адрес> кадастровый номер (или условный) №, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок принадлежал Маминой С.Н. на праве собственности, на основании Постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Считает, что она является добросовестным покупателем земельного участка, так как о наличии других прав на приобретенный ею участок не знала и не могла узнать.

Решением Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1498 кв.м., кадастровый №, из чужого незаконного владения Легоньких Т.П.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления Легоньких Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Самарского областного суда решение Волжского районного суда оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд отказал истцу во взыскании убытков с Администрации Волжского района в т.ч. связанных с утратой земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1500 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ю 1500 кв.м., снят с кадастрового учета.

Решением Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу установлено, что Глава муниципального района Волжский Самарской области своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконно предоставил бесплатно в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> поскольку данный участок на тот момент находился в собственности иных лиц.

Таким образом, реальный ущерб, нанесенный истцу ответчиком, в связи с изъятием (утратой) у нее земельного участка, на основании решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет 650 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Легоньких Т.П. и Маминой С.Н; взыскать сумму убытков в размере 650 000 рублей с Маминой С.Н. в ее пользу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Легоньких Т.П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.(дата вступлению в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ-отказ в пересмотре). Также указывает на то, что суд незаконно взыскал с неё государственную пошлину, так как она является пенсионеркой.

Представитель ответчика Маминой С.Н. – Панкратов А.В. в суде апелляционной инстанции решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маминой С.Н. (Продавец) и Легоньких Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №. В соответствии с п.3 договора земельный участок продан за 650 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, обратились в Волжский районный суд Самарской области с иском к Легоньких Т.П., администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Диановой А.В. и ФИО2 удовлетворены частично, суд решил: «...Истребовать земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, площадью 1498 кв.м., кадастровый №, из чужого незаконного владения Легоньких Т.П.. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., правообладателем которого является Легоньких Т.П., и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке...»

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Легоньких Т.П. к Администрации муниципального района Волжский о взыскании убытков в размере 650 000,00 рублей в иске отказано в полном объеме.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что реальный ущерб, нанесенный истцу ответчиком, в связи с изъятием (утратой) у нее земельного участка, на основании решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № составляет 650 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из материалов дела следует, что Решением Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1498 кв.м., кадастровый номер № из чужого незаконного владения Легоньких Т.П., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности им пропущен.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ -дата вступлению в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на неверном толковании ст. 200 ГК РФ, разъяснении данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует то, что исковая давность по требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с вышеназванным заявлением представитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал с Легоньких Т.П. государственную пошлину, так как она является пенсионеркой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как согласно п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Легоньких Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к физическому лицу, а не к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, в связи с чем суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину, как со стороны проигравшей в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Легоньких Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Судья: Хаустова О.Н. гр. дело № 33-7399/20

гр. дело № 2-5348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легоньких Т.П. – Касаткина Э.Г. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 24.01.2020 года, которым постановлено:

«В иске Легоньких Т.П. к Маминой С.Н. о взыскании убытков и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2012 - отказать.

Взыскать с Легоньких Т.П. в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 700 (Девять тысяч семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ответчика Маминой С.Н. – Панкратова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Легоньких Т.П., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Легоньких Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –