Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2024 ~ М-920/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1794/2024

23RS0006-01-2024-001602-57

                        Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации            

23 августа 2024 года                                 г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием истца Михайловой Е.В. и ее представителя по доверенности Балюк А.С.,

представителя ответчика Струкова С.В. по доверенности Селютиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайловой Елены Валерьевны к Струкову Сергею Владимировичу, Струкову Владиславу Александровичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, истребования из незаконного владения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд к ответчикам Струкову С.В. и С с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила признать договор дарения недвижимого имущества от <....>, заключенного между С и Струковым Владиславом Александровичем ничтожным; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным договора дарения от <....>, заключенного между Струковым Владиславом Александровичем и Струковым Сергеем Владимировичем; истребовать из незаконного владения Струкова Сергея Владимировича недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <....>.

Свои требования мотивирует тем, что <....> между С и С был подписан договор дарения, предметом которого была передача квартиры, расположенной по адресу: <....>. Считает данный договор недействительным, так как при его заключении С был введен в заблуждение, так как не мог понимать юридические последствия сделки. <....> между С и Струковым С.В. был заключен договор дарения, согласно которому С подарил спорную квартиру по адресу: <....> Струкову С.В., который на данный момент является титульным собственником спорного имущества. <....> С умер, истец Михайлова Е.В. является его супругой и наследником по закону, вследствие чего к ней перешли права умершего С в части оспаривания недействительной сделки супруга, так как при жизни он не успел этого сделать, в виду неоднократных возвратов подаваемых исковых заявлений в суд. Ссылаясь на требования ч.1 ст. 178 и ч.1 ст. 166 ГК РФ просит признать договор дарения от <....> ничтожным, поскольку С по характеру был мягкий, доверчивый, пожилой человек. Также указывает, что с умершим супругом, как проживали в спорной недвижимости, так и проживают по настоящее время, данное жилое помещение является единственным местом жительства. С учетом требований ст. 301 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения Струкова С.В. спорную квартиру.

В судебном заседании истец Михайлова Е.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Б, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, Михайлова Е.В. в судебном заседании пояснила, что проживать со С в спорной квартире стала с 2015г., а брак с ним зарегистрировала в 2018г.. С официально не работал, работал напарником, делали водопровод, на учете по состоянию здоровья не состоял. Болел, но чем не знает, недееспособным не признавался. В 2016г. он не болел, в больницах не лежал. Стал болеть с 2017г., а в больницу обратился в 2021г.. С выпивал две бутылки пива в сутки, но на учете не состоял. Смотрел телевизор, интересовался новостями, смотрел фильмы, которые потом обсуждали. Читать не мог, так как проблемы со зрением возникли в 2019г.. Отношения с сыном у него были плохими. Сына его никогда не видела. Потом С сказал, что сын нашелся, радовался ему. О том, что квартиру он подарил сыну узнала от самого С в 2016 году, когда он пришел и сказал ей, что ему показали завещание его отца, что если он не подарит 1/3 квартиры, то все отойдет чужой тете и он подписал спорную квартиру сыну Владиславу. Было ли это его решение подарить квартиру сыну или нет, не знает. С читал ей договор дарения в 2016г., а позже в 2019-2020г.г. этот договор дарения читала ей ее мама. С спорной квартирой не пользовался, в ней так и проживала она с мужем С, оплачивали коммунальные платежи, о чем имеются квитанции. При жизни С не оспаривал договор дарения от <....>, так как болел, потом узнали в 2019г. от адвоката, что срок давности прошел, стали искать адвоката и обратились к этой компании. С хотел спорную квартиру подарить ей (истцу).

Представитель истца Михайловой Е.В., действующая на основании доверенности Б, в судебном заседании пояснила, что основанием для признания договора дарения от <....>, заключенного между Струковым Владиславом Александровичем и Струковым Сергеем Владимировичем являются последствия недействительности сделок, о применении которых просит истец.

В судебное заседание ответчик С не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Суду представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Михайловой Е.В. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Как следует из отзыва, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемого. Дарение спорной квартиры состоялось <....>, а брак между С и Михайловой Е.В. был заключен <....>, то есть за 1 год 3 месяца до регистрации брака, в связи с чем права истца на спорное имущество никогда не распространялись и не могут быть нарушены. Дарение квартиры С сыну обсуждалось еще до перехода права собственности на спорное имущество. Отец желал передать сыну квартиру по моральным основаниям, а также с учетом невозможности несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Срок давности для стороны договора от <....> истек не позднее, чем <....>. <....> между С и его дядей Струковым С.В. заключен договор дарения спорной квартиры, то есть спустя 5 лет и 1 месяц после получения ее в собственность от отца С. Увидев состояние недвижимости (полная антисанитария, захламленность, разрушение штукатурки), учитывая долговую нагрузку за жилищно-коммунальные услуги (по всем видам коммунальных услуг задолженность составляла свыше 100 000 рублей) и проживания в другом муниципальном образовании, было принято решение о передачи прав собственности брату своего отца – Струкову С.В.. Считает, что договоры дарения квартиры от <....> и от <....> заключены в соответствии с действующим на период их заключения законодательством РФ и не подлежат отмене.

В судебное заседание ответчик Струков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Суду представил отзыв на исковые требования Михайловой Е.В., в котором указал, что оспариваемый договор дарения от <....> заключен между С и С. Одаряемый принял от дарителя спорную квартиру, в установленном порядке С выразил свою волю и по своему усмотрению распорядился своим имуществом – подарил сыну С. Брак между С и Михайловой Е.В. был заключен <....> и в момент регистрации брака спорное имущество принадлежало С (сыну С). Таким образом, права и законные интересы Михайловой Е.В. не могли быть нарушены, поскольку она не состояла в каких-либо гражданско-правовых отношениях со сторонами указанного договора на момент совершения сделки, в связи с чем истец никогда не являлась собственником спорного имущества и не могла его наследовать в установленном законе порядке, поэтому у нее отсутствуют законные основания для предъявления указанного иска. Довод истца о проживании совместно с супругом в спорной квартире по настоящее время вызывает сомнение в добросовестности истца, поскольку С и истец не проживают в указанной квартире с июля 2021 года, а С умер <....>. Сам С никогда не высказывал претензий по вопросу дарения квартиры, напротив, был горд тем, что подарил сыну квартиру. До дня смерти С ответчики находились в хороших с ним отношениях, общались с ним, поддерживали друг друга. После смерти С им (ответчиком) были организованы все траурные мероприятия и захоронение умершего, при этом истец самоустранилась от указанных действий. У истца имеется в собственности жилье, поэтому ее довод о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, не правомерен. Михайловой Е.В. стало известно о договоре дарения от <....> не позднее <....>, когда она вместе со С находилась на праздничном торжестве, посвященном свадьбе Ш, где С в числе прочего сообщил, что подарил сыну квартиру и был в хорошем эмоциональном и физическом состоянии. Учитывая, что с <....> на момент подачи иска прошло свыше 7 лет 5 месяцев, считает, что судом должен быть учтен указанный факт.

В судебном заседании представитель Струкова С.В., действующая на основании доверенности С уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора дарения С было 43 года, он работал, обеспечивал себя сам, а позже он присматривал за Михайловой Е.В. и официально работать ни где не мог. Истец жила вместе со С в спорной квартире с 2015 года. На свадьбе Ш (свидетеля по делу) С хвастался, что он решил подарить свою квартиру сыну. В спорной квартире истец и С не проживали с 2021г., в ней был отключен газ, вода и электричество, была полная антисанитария, нужен был ремонт. Истец до 2021 года бросила С. В июле 2021г. соседи сообщили о его состоянии, вызвали скорую помощь, у него была сильная анемия и его госпитализировали. После лечения он проживал по <....>. У Струкова Владислава имеется тяжелое заболевание, он проживает в другом муниципальном округе и в связи с тем, что он не мог содержать квартиру, ухаживать за отцом, решил подарить спорную квартиру брату отца - Струкову С.В.. В настоящее время в спорной квартире выполнен ремонт, оплачены все долги по коммунальным платежам и в ней проживает Струков С.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и <....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель М суду пояснила, что является матерью истца. В январе 2015г. ее дочь Михайлова Е.В. и С сошлись и стали вместе проживать в его квартире. Когда увидела С, то он был недееспособным, пошли к нему в квартиру, там была антисанитария, спрашивала у дочери, как она собирается с ним жить, но они сошлись и жили. Дочь является инвали<....> группы по зрению, брак с ним зарегистрировала <....>, и они продолжали проживать в спорной квартире. В квартиру ее не пускали. Видела их 2-3 раза в месяц, когда они приезжали к ней. В больницу он не ходил, чем он болел ей не известно. Совсем заболел он в 2021 году, дочь в это время жила с ней (свидетелем), два года с ним не жила. Он не работал, ходил по помойкам, состоял ли на учете в медицинских учреждениях, ей не известно. В 2021 году у него был установлен цирроз печени. О сделке по спорной квартире ей ничего не известно, но в 2019 году узнала, что он подарил свою квартиру сыну. Ее дочь решила судиться. Видела договор дарения спорной квартиры, читала его дочери, потом его ей отдала.

Свидетель Ш суду пояснил, что ответчик Струков С.В. приходится ему тестем, знает его с 2014г.. <....> С вместе с Михайловой Е.В. был приглашенным на свадьбе свидетеля. Перед тем как подарить подарок, он заявил, что <....> на день семьи он подарил своему сыну Струкову Владиславу свою квартиру. С был в добром уме и здравии, и далеко не мягким человеком. Он испытывал определенную гордость, что именно в этот день он подарил квартиру сыну. До июля 2021г. С проживал в спорной квартире. Он никогда не сожалел о подарке сыну, наоборот он хвастался об этом. С выпивал, но чем ближе к уходу из жизни – больше стал выпивать. Видел его ежемесячно, он всех узнавал, все помнил. В 2016г. С был в нормальном физическом состоянии и нормальном расположении духа до 2019г.. Спорная квартира в 2021г. была в плохом состоянии, полная антисанитария. Струков Владислав говорил, что зная о состоянии спорной квартиры, он не может ее содержать, ввиду плохого состояния своего здоровья, проживания в другом муниципальном образовании, поэтому сначала хотел ее переписать на его (свидетеля) жену, а потом принял решение подарить ее брату своего отца Струкову С.В..

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> между С (даритель) и Струковым Владиславом Александровичем (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С безвозмездно подарил, а его сын С принял в дар в праве общей собственности квартиру с кадастровым номером 23:38:0108005:178, расположенную по адресу: <....>.

Ранее указанная квартира принадлежала С на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <....> в реестре нотариуса 1-96; договора дарения от <....> и свидетельства о государственной регистрации права от <....>.

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <....> наследниками спорной квартиры после смерти С, умершего <....> являются в 1/3 доли каждый: супруга Струкова Н.Н., сын Струков С.В. и сын С.

Согласно договора от <....> Струкова Н.Н. и Струков С.В. (дарители) подарили, а их сын и брат - С (одаряемый) принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности «одаряемого» С зарегистрировано в ЕГРН <....>, что подтверждается копией реестровых дел по адресу: <....>, 2-я Урицкого, 57 <....> предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по <....>.

<....> между С и Михайловой Еленой Валерьевной был заключен брак, присвоены фамилии: мужу - Струков, жене - Михайлова, что подтверждается свидетельством о браке III-АГ 668354 от <....>.

Истец Михайлова Е.В. является инвалидом первой группы по зрению (инвалидность с детства).

Судом также установлено, что <....> между Струковым Владиславом Александровичем (даритель) и Струковым Сергеем Владимировичем (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С безвозмездно подарил, а С принял в дар в праве общей собственности квартиру с кадастровым номером 23:38:0108005:178, расположенную по адресу: <....>.

Как следует из п. 4 договора дарения от <....> в указанной квартире зарегистрирован С, который оставляет за собой право регистрации по данному адресу.

С умер <....>, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ 774418 от <....>.

После смерти С, умершего <....> наследственное дело не заводилось, что следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик С приходится сыном умершему С, а ответчик Струков С.В. приходится братом умершему С, данный факт стороны не отрицали.

Следовательно, в силу требований закона наследниками после смерти С являются его супруга Михайлова Е.В. (истец по делу) и сын С (ответчик по делу).

Истец просит признать указанный договор дарения недействительным, поскольку считает, что С по характеру был мягкий, доверчивый пожилой человек. С не видел сына С, видел его всего два раза и подарил ему спорную квартиру. Считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 178, 166 ГК РФ. При этом, в судебном заседании истец и ее представитель также указывали, что С злоупотреблял алкоголем, болел, но на учетах не состоял. Радовался, что у него нашелся сын С. О том, что квартиру он подарил сыну истец узнала от С в 2016 году, когда он пришел и сказал ей, что ему показали завещание отца, что если он не подарит 1/3 квартиры, то все отойдет чужой тете и он подписал спорную квартиру сыну Владиславу. Было ли это его решение подарить квартиру сыну или нет, не знает.

Как следует из искового заявления, истец Михайлова Е.В. является супругой умершего С и наследником по закону, вследствие чего к ней перешли права умершего С в части оспаривания недействительной сделки супруга, так как при жизни он не успел этого сделать, в виду неоднократных возвратов подаваемых исковых заявлений в суд.

Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры от <....> недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований пунктов 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что простая письменная форма сделки соблюдена, нотариального удостоверения не требует, оспариваемая сделка (договор дарения квартиры от <....>) ничтожной не является, в связи с чем, доводы истца о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана со стороны ответчика лежит на истце.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры от <....> С в установленном порядке недееспособным признан не был, согласно сведениям из ГБУЗ «ПНД <....>» от <....> на учете в ГБУЗ «ПНД <....>» С диспансерно не наблюдался, обращался консультативно однократно <....>, то есть значительно позже оспариваемой сделки.

Согласно информации из Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» от <....> <....> по данным единого электронного регистра лиц с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, <....> С на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства не состоит.

В судебном заседании свидетель Ш подтвердил, что С был в добром уме и здравии, и далеко не мягким человеком. <....> С вместе с Михайловой Е.В. был приглашенным на свадьбе свидетеля. Перед тем как подарить подарок, он заявил, что <....> на день семьи подарил своему сыну Струкову Владиславу свою квартиру. С испытывал определенную гордость, что именно в этот день он подарил квартиру сыну. Он никогда не сожалел о подарке сыну, наоборот он хвастался об этом.

Истец также в судебном заседании пояснила, что С в 2016г. не болел, не лежал в больницах. В больницу впервые обратился в 2021г.. Истец также утверждала, что отношения с сыном у С были плохими, при этом указала, что С сообщил ей, что сын нашелся, радовался ему, а впоследствии ей сам сказал, что подарил сыну квартиру, сам читал ей договор дарения. При этом сомнения истца о том, было ли решение С подарить квартиру сыну его самостоятельным решением, не имеют доказательственного значения, поскольку наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, который подписан дарителем С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку отчуждение спорной квартиры <....> произведено законным собственником, которому в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ принадлежало право распоряжения имуществом, а С, соответственно, также на законных основаниях приобрел в собственность спорное имущество. Кроме того, на юридически значимый период – <....> С психическим расстройством не страдал, что сторонами не опровергалось. Согласно сведениям из представленного суду Управлением Росреестра по <....> регистрационного дела по спорной квартире, С лично <....> подавал заявление в МКУ «Армавирский городской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, данный факт указывает, что С действовал адекватно, сознательно, в момент подписания договора дарения квартиры правильно понимал существо сделки. На дату заключения оспариваемого договора дарения С, <....> года рождения не являлся пожилым человеком, как на это указывает истец, С на момент совершения оспариваемой сделки (<....>) было 43 года.

Между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры, подписан сторонами, при этом в п.9 оспариваемого договора указано, что стороны, подписавшие договор, подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Условия оспариваемого договора дарения являются ясными, предполагают безвозмездное отчуждение спорной квартиры С ответчику С.

Суд также исходит из того, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемого С. Доказательств порока воли дарителя или заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено. Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение С относительно природы сделки в силу его возраста, как на это указывает истец или его состояния здоровья.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от <....> по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения от <....>, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что после дарения спорной квартиры, С продолжал в ней проживать, истец вместе со С несла расходы по оплате коммунальных платежей, также не имеют доказательственного значения, поскольку согласно п. 4 и п. 5 оспариваемого договора дарения стороны договорились, что в спорной квартире зарегистрирован С, который оставляет за собой право регистрации по данному адресу. После перехода права собственности на квартиру к одаряемому сохраняет за собой право пользования квартирой даритель С. Тем самым, проживая в спорной квартире, С пользовался ею и должен был нести коммунальные расходы по ней.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

С учетом требований ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При жизни, в установленный законом срок исковой давности, то есть до <....> С не оспаривал договор дарения квартиры от <....>, с исковым заявлением в суд не обращался, что подтвердила в судебном заседании истец.

Впервые с исковым заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным и истребовании из незаконного владения С через своего представителя по доверенности Марущак П.Н. обратился в суд <....> (почтовый конверт от <....>), то есть за пределами срока исковой давности, как на то просили обратить внимание ответчики по делу, то есть спустя шесть лет после заключения оспариваемой сделки. Указанный иск судом был оставлен без движения, как поданный без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в последующем определением суда иск возвращен С.

<....> С вновь через своего представителя по доверенности Марущак П.Н. обратился в суд (почтовый конверт от <....>) с аналогичным иском. Указанный иск судом был оставлен без движения, как поданный без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в последующем определением суда иск возвращен С.

<....> (почтовый конверт от <....>) в адрес суда вновь поступил аналогичный иск от имени С, подписанный представителем по доверенности Марущак П.Н., при этом, как и ранее истцом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранялись, в связи с чем указанный иск судом был оставлен без движения, а в последующем определением суда возвращен С.

Определения суда о возвращении исковых заявлений С в установленном порядке не обжаловались.

Право оспаривания сделки по основаниям заблуждения принадлежит стороне по сделке, потерпевшему. Тем самым, С, являясь дарителем по оспариваемой сделке в установленный законом срок договор дарения квартиры от <....> не оспорил, а впервые обратился в суд с иском по прошествии почти шести лет после ее заключения.

Кроме того, истец Михайлова Е.В. указывает в иске, что она является супругой С и тем самым его наследником по закону, вследствие чего полагает, что к ней перешли права умершего С в части оспаривания недействительной сделки супруга, так как при жизни он не успел этого сделать, в виду неоднократных возвратов подаваемых исковых заявлений в суд. В спорной квартире она с умершим супругом С как проживали, так и проживает по настоящее время, а данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец вместе со С в спорной квартире не проживала с 2021г., данный факт подтвердила свидетель М, являющаяся матерью истца, которая подтвердила, что С заболел в 2021 году, дочь в это время жила с ней (свидетелем), и два года со С не жила.

Свидетель Ш также подтвердил, что С проживал в спорной квартире до июля 2021г., имел в ней регистрацию.

<....> на основании договора дарения квартиры, заключенному между С и Струковым С.В. спорная квартира была безвозмездно подарена С (ответчику по делу), который оплатил все долги по коммунальным платежам, произвел ремонт в спорной квартире и проживает в ней, при этом данный факт истцом оспорен не был.

Истец имеет в собственности квартиру, площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <....>; основание регистрации: договор купли-продажи от <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <....>.

Истец Михайлова Е.В. с <....> зарегистрирована по адресу: <....>.

Тем самым, утверждение истца о том, что она проживала со С после 2021г. в спорной квартире и продолжает в ней проживать по настоящее время, спорная квартира является единственным для нее местом жительства, являются надуманными и опровергаются представленными суду доказательствами.

После смерти С истец не осуществляла его похороны, похороны организовал за свой счет его брат С (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации захоронения и <....> от <....> и справкой ГКУ КК УСЗН в городе Армавире от <....> о выплате Струкову С.В. <....> пособия на погребение. Данные факты также не были оспорены истцом.

После смерти С наследственное дело не заводилось, что следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, что подтверждает, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя С за принятием наследства не обратилась, и как следствие не приняла наследство после его смерти, в связи с чем, у истца Михайловой Е.В. отсутствуют законные основания для признания договора дарения квартиры от <....> недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не является заинтересованной стороной по данной сделке (участником договора), не является наследником, к которому перешли права требования по данному договору, а ее согласие на совершение сделки не требовалось, так как оспариваемая истцом сделка заключалась до регистрации брака со С, в связи с чем, правом требования о признании договора недействительным по указанному ею основанию она не обладает. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Елены Валерьевны к Струкову Сергею Владимировичу, Струкову Владиславу Александровичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, истребования из незаконного владения недвижимого имущества, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   И.В. Запорожец