Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2020 ~ М-1521/2020 от 17.04.2020

                     Дело № 2-1922/2020

22RS0065-02-2020-001832-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

х лиц Чуваткина С.Н., Чувне затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеиной Елены Александровны к Таратыновой Ольге Александровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2018 в сумме 135 500 рублей, в том числе: в счет основного долга - 42 000 руб., в счет неустойки (процентов) - 93 500 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

В обоснование исковых требований Малеина Е.А. указала, что 07.02.2018 ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 42 000 руб., о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора, срок возврата займа сторонами определен - не позднее 10.04.2018. За нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов на сумму долга в размере 10 % ежедневно. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику сумму займа в указанном выше размере, однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа, проценты за нарушение сроков его возврата, не вернул.

Период просрочки - с 11.04.2018 по 19.03.2020 (день составления настоящего заявления) составляет 708 дней. Согласно расчету истца сумма процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства составляет 2 973 600 руб., которую, с учетом требований разумности и справедливости, он снизил до 93 500 руб.

         Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

         Представитель истца Жмаева Е.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

         Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебных повесток.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемых в его адрес извещений, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 07.02.2018, из которой следует, что Таратынова О.А. получила от Малеиной Е.А. сумму в размере 42 000 рублей, указанную сумму обязуется вернуть в течении 60 суток до 10.04.2018, в случае невозврата денежных средств в полнм объеме, обязуется выплачивать по 10 % на остаток задолженности ежедневно (л.д.10).

         По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, в расписке указан срок исполнения обязательства - до 10.04.2018.

          Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт получения денежных средств от истца и написания расписки не оспорила, тем самым, не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и оспаривающих факт получения денежных средств на условиях, изложенных в расписке.

           Также ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 Гражданского кодекса РФ не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная суду расписка (её оригинал) является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа от 07.02.2018, то при отсутствии со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения ею денежных средств в указанном размере, как и доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в установленный срок, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.

Как следует из искового заявления, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере 42 000 руб.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 19.03.2020 в размере 93 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора займа от 07.02.2018 следует, что за неисполнение в установленные сроки условий договора по возврату суммы займа, предусмотрена ответственность в виде начисления процентов в размере 10 % на остаток задолженности ежедневно.

          Предусмотренные договором проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства - процентами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой), размер которых, в данном случае, установлен договором.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, следовательно, с 11.04.2018 истец имеет право на получение от ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.04.2018 по 19.03.2020 (708 дней) в размере 2 973 600 рублей, который судом проверен и принимается как правильный.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц - если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства - правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) до 93 500 рублей.

         Учитывая соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таратыновой Ольги Александровны в пользу Малеиной Елены Александровны задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 910 рублей, всего - 139 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2020 г.