Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 30.08.2023

Дело №11-258/2023

№2-2556/2023

Мировой судья В.В. Рохмистрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                        г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при помощнике судьи А.В. Дегтеревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Николаева Романа Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Челябинска от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Челябинска от 27 июля 2023 года удовлетворено заявление ДНП «Дубрава» о взыскании судебных расходов. Взысканы с Николаева Р.Н. в пользу ДНП «Дубрава» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 28 коп.

Николаев Р.Н. не согласился с указанным определением подал частную жалобу в которой указал на то, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДНП «Дубрава» обратилось в суд с иском к Николаеву Р.Н. о взыскании задолженности по выполнению работ по обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 июля 2022 года исковые требования ДНП «Дубрава» к Николаеву Р.Н. удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года денежные средства в размере 28800 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную оплату в размере 3861 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1180 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Челябинска от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Р.Н. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

ДНП «Дубрава» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 95 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов мировой судья верно руководствовался положениям ст. 94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О и пришел к обоснованному выводу о подтвержденности несения судебных расходов договором об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу что мировым судьей правильно определены и взысканы с ответчика суммы судебных расходов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░