Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2024 ~ М-657/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-790/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Малояз                             07 августа 2024 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Меланиной А.А.,

ответчика Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Салаватского района РБ в защиту прав несовершеннолетнего Вакилова Шамиля Ринатовича о взыскании компенсации морального вреда к Юнусову Миндихану Абдулловичу,

у с т а н о в и л:

Прокурор Салаватского района Республики Башкортостан обратился в суд в защиту прав несовершеннолетнего Вакилова Ш.Р. к Юнусову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в прокуратуру поступило заявление МАМ об обращении в защиту интересов ее несовершеннолетнего сына Вакилова Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие нападения на него собаки Юнусова М.А. Приводя данные обстоятельства просит взыскать с Юнусова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Меланина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Юнусов М.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В судебное заседание законный представитель истца несовершеннолетнего Вакилова Ш.Р. – Мухаметшина А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что

В ходе проверки в прокуратуру района поступило заявление МАМ об обращении в суд в защиту прав её несовершеннолетнего ребенка Вакилова 1И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему вследствие нападения на него собаки Юнусова М.А., в сумме 10 000 рублей.

Вакилов Ш.Р. является сыном МАМ, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

14.02.2024 в ОМВД России по Салаватскому району за номером 384 зарегистрировано заявление МАМ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Юнусова М.А., являющегося владельцем собаки, которая 02.02.2023 поцарапала её сына Вакилова Ш.Р.

В этот же день в ОМВД России по Салаватскому району за номером 389 зарегистрировано сообщение ГБУЗ РБ Малоязовская НРБ о том, что в больницу обратился Вакилов Ш.Р. с телесным повреждением — укушенная рана нижней губы в стадии рубцевания, укусила собака на улице.

Справками ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от 06.02.2023, от 14.02.2023, заключением судебной медицинской экспертизы от 03.03.2023    № подтверждается наличие у Вакилова Ш.Р. телесного повреждения в виде инфицированной раны губы и полости рта, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, указанное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении назначении судебной медицинской экспертизы от № около 16 часов во время игры на улице к Вакилову Ш.Р. подбежала собака и лапой поцарапала в область лица, а именно нижнюю губу.

В ходе проверки установлено, что владельцем собаки, совершившей нападение на несовершеннолетнего Вакилова Ш.Р. является ответчик Юнусов М.А.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Юнусов М.А. постановлением административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 05.04.2023    №    43 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Юнусов М.А. следует, что он является владельцем собаки черно-белой масти по кличке «Актырнак», которая содержится на цепи без намордника во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из дома по личным делам, его сын Юнусов М.М. пошел на прогулку, когда собака отцепилась от цепи и выбежала на улицу.

Согласно объяснениям ЮММ, ХЗР, ДД.ММ.ГГГГ они пошли на прогулку с Вакиловым Ш.Р., во время прогулки за ними побежала собака Юнусова М.А., которая сорвалась с цепи и была вместе с детьми во время игры у здания сельского клуба, где Вакилов Ш.Р. начал плакать, у него на нижней губе ЮММ и ХЗР увидели рану, после чего его отвели домой.

Несовершеннолетний Вакилов Ш.Р. дал аналогичные объяснения также сообщил, что травму ему причинила собака Юнусовых, от чего у него болела нижняя губа, была кровь.

Таким образом, несовершеннолетнему Вакилову Ш.Р. причинены телесные повреждения вследствие нападения собаки, принадлежащей Юнусову М.А, и виновного бездействия ответчика, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимые меры безопасности.

В результате нападения собаки несовершеннолетнему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Таким образом, ответчик в любом случае как владелец собаки при ее выгуле должен обеспечить такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в противном же случае, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства произошедшего происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что несовершеннолетний Вакилов Ш.Р. испытал острую боль, плакал, не мог в обычном порядке принимать пищу до заживления раны, испугался в момент нападения собаки.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Юнусова М.А. в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Юнусова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Салаватского района РБ в защиту прав несовершеннолетнего Вакилова Шамиля Ринатовича о взыскании компенсации морального вреда к Юнусову Миндихану Абдулловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Миндихана Абдулловича (<данные изъяты>) в пользу МАМ (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Вакилова Ш.Р., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Юнусова Миндихана Абдулловича (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.08.2024.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья                    Рузанов А.М.