Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 (2-5819/2019;) ~ М-4666/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-347/2020

25RS0№-82

Мотивированное решение

составлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Анатолия Васильевича к СПАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО10» г/н №125RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11 А.В. на праве собственности, и автомашины «ФИО12» г/н №125RUS под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Заявление истца от дата, претензия истца от дата оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 357 944 рублей, неустойку за период с дата по дата – 425 953 рублей, и с дата по день фактического исполнения в размере 3579 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 178 972 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному Дальневосточный экспертный центр «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО14» г/н №125RUS составляет 336 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 347 300 рублей, неустойку за период с дата по дата – 413 287 рублей, и с дата по день фактического исполнения в размере 3579 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 173 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей. По доводам ответчика о наличии на момент ДТП ранее полученных повреждений пояснил, что из предоставленного скриншота невозможно идентифицировать транспортное средство. Кроме того, скриншот датирован дата, в то время как дата автомобиль был приобретен истцом в неповрежденном состоянии, что подтверждается документально, а именно выданным органами ГИБДД свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9907 №. Более того, из фотографий очевидны отличия повреждений: на фотографиях от дата задняя часть автомобиля целая, когда на фотографиях автомобиля после ДТП от дата автомобиль истца имеет значительные повреждения заднего бампера обеих сторон, заднего левого крыла; на фотографиях от дата у автомобиля отсутствует левая передняя фара, когда на фотографиях автомобиля после ДТП от дата повреждены обе фары.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требования, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате заявленного ДТП. Кроме того, согласно скриншоту с сайта <...><...> по состоянию на дата автомобиль имел повреждения передней части; доказательств отсутствия данных повреждений в момент ДТП от дата не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО16» г/н №125RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО17 А.В. на праве собственности, и автомашины «ФИО15» г/н №125RUS под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Заявление истца от дата, претензия истца от дата оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному Дальневосточный экспертный центр «ФИО19», повреждения транспортного средства «ФИО18» г/н №125RUS, указанные в материалах дела (л.д. 55-57) являются следствием ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» г/н №125RUS без учета износа составляет 567 046, 91 рубль, с учетом износа – 336 000 рублей, рыночная стоимость – 470 600 рублей, стоимость годных остатков – 123 300 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 347 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о вызове судебного эксперта, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта <...>, содержащие фотографии автомобиля с повреждениями, датированные дата, не свидетельствует о наличии данных повреждений на момент ДТП от дата.

дата ФИО21 А.В. приобрел транспортное средство «ФИО20 г/н №125RUS и оформил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, пройдя диагностику технического состояния автомобиля (диагностическая карта от дата), получив свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 №, застраховав транспортное средство согласно полису ОСАГО от дата.

В соответствии с п. 3 технического регламента «Приказ МВД России от дата № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных актов МВД России дата №», действующих на момент регистрации транспортного средства истца, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениями, указанными в представленных документах. Статьей 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Факт прохождения истцом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД свидетельствует о технической исправности транспортного средства и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, период просрочки страховой выплаты с дата по дата, что составляет 385 дней, а поведение ответчика, который при обращении истца организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу, по результатам которой было установлено несоответствие повреждений механизму заявленного ДТП, что послужило основанием для отказа в страховой выплате, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения в размере 3473 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173 650 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает подлежащим удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО22 Анатолия Васильевича к СПАО «ФИО24» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ФИО23» в пользу ФИО25 Анатолия Васильевича страховое возмещение в размере 347 300 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 250 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 3473 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 173 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Взыскать с СПАО «ФИО26» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина