Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-2612/2019 от 30.05.2019

№ 2-3362/2019

29RS0023-01-2019-003344-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аракелян А.Г. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 24 декабря 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ремонт транспортного средства не выполнил, размер страхового возмещения не выплатил.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 22.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 82436 руб., а также неустойку за период с 29.05.2019 по день вынесения судом решения в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 875 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 6-7).

Истец Аракелян А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д.66).

Представитель истца Костив И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

Ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки является завышенным и, в случае удовлетворения требований, а также взыскания штрафа, просил их размер уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по оплате услуг независимого эксперта, также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. Расходы на претензию являются судебными издержками.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Соболев М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 69,73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 24 декабря 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был.

11 января 2019 года ответчиком выплачен УТС в размере 17369 руб. 30 коп.

08 февраля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 164100 руб.

Не согласившись, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, составившей 225200 руб., и обратился к ответчику с претензией 01 апреля 2019 года (л.д. 43).

03 апреля 2019 года ответчиком выплачено 64125 руб., из них: 61100 руб. – восстановительный ремонт и 3025 руб. – расходы на оценку.

Таким образом, размер страхового возмещения выплачет ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты, потерпевший обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5000 руб. (л.д.44-45). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%). Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 24 декабря 2018 в связи с чем срок для страховой выплаты (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 20 января 2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 29.05.2019 (день обращения в суд с иском) суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 82436 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (119 дней, то есть почти 4 месяца, из них только 18 дней на полный размер невыплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 67 436 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% на размер расходов по составлению досудебной претензии, начиная с 29.05.2019 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 15000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 385000 руб. (400000 – 15 000).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 29 мая 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5 000 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 385000 руб.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб. (л.д.13-15) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом размера выплаченного возмещения ответчиком в данной части (3025 руб.) взыскивает с ответчика в пользу истца 8 875 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 46-48).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аракеляна ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна ФИО10 страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку за период с 22.01.2019 по 29.05.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 8 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 46 875 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна ФИО11 неустойку начиная с 29 мая 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5 000 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 385000 руб.

В удовлетворении требований Аракеляна ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 29.05.2019 в размере 67 436 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....