Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2021 ~ М-1719/2021 от 27.09.2021

    дело №2-1888/2021                                                                    УИД: 50RS0006-01-2021-002351-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоперспектива» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоперспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 327904,60 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Теплоперспектива» и ФИО1, являющимся собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ФИО1 обязался не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией. ФИО1 самовольно без согласования с управляющей организацией произвел вмешательство в систему отопления многоквартирного дома и произвел ее переоборудование установив сгон с муфтой и контргайкой на стояке отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в ниже расположенной <адрес>. Решением Долгопрудненского городского суда с ООО «Теплоперспектива» в пользу собственников <адрес> ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения взысканы денежные средства в размере 278907,60 рублей, убытки в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Теплоперспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Теплоперспектива» в пользу ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения взысканы денежные средства в размере 278907,60 рублей, убытки в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Теплоперспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 106,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 6-7).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное жилое помещение является ООО «Теплоперспектива».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4, ФИО5

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Теплоперспектива», сотрудниками управляющей компании при обследовании <адрес>, на предмет обнаружения аварийной ситуации было обнаружено, что собственником в помещении (кухня) на стояке отопления установлен (узел 6) сгон с муфтой и контргайкой. На стояке в районе установленного сгона из - под контргайки сочилась вода, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес> (л. д. 8-9).

В результате залива, жилому помещению – квартире, принадлежащей ФИО4, ФИО5 - был причинен имущественный ущерб на сумму 278 904 руб. 60 коп. Причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры: на стояке отопления установлен сгон с муфтой и контргайкой, на котором в районе установленного сгона из-под контргайки сочилась вода. Залив квартиры, принадлежащей ФИО4, ФИО5, произошел вследствие прорыва стояка ГВС в техническом коробе помещения кухни квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей ФИО4, ФИО5

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.9 которого, собственник обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией, и не производить перепланировку помещений в доме без получения на то разрешения в соответствии с действующим законодательством, после согласования производить монтаж ГВС, ХВС и канализационной системы с привлечением квалифицированных специалистов организаций, имеющих соответствующие лицензии и сертификаты на проведение необходимых работ и оказания соответствующих услуг, с последующим предоставлением проектной документации управляющей организации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из указанного, право на обращение с требованиями в порядке регресса возникает у лица в случае возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Вместе с тем, входе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Теплоперспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры разрешался вопрос установления вины лица ответственного за причинение ущерба.

При этом суд исходил из того, что разрыв произошел на соединении внутриквартирной разводки центрального отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, именно ООО «Теплоперспектива» должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от нее. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих факт содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, системы ХВС, в надлежащем состоянии: проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии, управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного выше дела в произошедшем заливе была установлена вина именно ООО «Теплоперспектива», а не ФИО1, ущерб имуществу причинен именно бездействием управляющей компании, а не действиями собственника квартиры из которой произошел залив.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Теплоперспектива» не было представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу ФИО4, ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования настоящего иска направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств, в том числе вины ООО «Теплоперспектива» в произошедшем заливе квартиры, что не может являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, и возложением неблагоприятных последствий в связи с неисполнением указанной обязанности на собственника квартиры в таком доме.

Исходя из указанного оснований для удовлетворения требований настоящего иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоперспектива» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.