Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-230/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-46/2023              

УИД 33RS0019-01-2022-002600-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Никулиной В.В. и

Куликовой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Наумова В.О.,

его защитника- адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова В.О., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО10 в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Фрунзенского районного суда <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ***) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ***) по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- *** приговором Суздальского районного суда <...> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освободившегося *** на основании постановления Октябрьского районного суда <...> от *** условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 23 дня;

- *** приговором Суздальского районного суда <...> (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ***) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), непрерывно содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут Наумов В.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Потерпевший №1, находившейся на расстоянии около в 30 метров от <...>, действуя умышленно, потребовал передать ей полученные ею по месту работы денежные средства, продолжая свои действии в отношении Потерпевший №1, отказавшейся передать Наумову В.О. деньги, применяя физическую силу, стал удерживать Потерпевший №1, после чего нанес ей не менее одного удара ногой в область ног, от которого она упала на землю, нанес один удар кулаком и один удар ногой в область лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде разлитого кровоподтека лица и множественные ссадины поясничной области, которые не причинили вреда её здоровью которые, однако причинили ей физическую боль, осознавая, что его действия для Потерпевший №1 открыты, извлек из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные в сумме 16300 рублей, которыми Наумов В.О. завладел, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16300 рублей.

Подсудимый Наумов В.О. в судебном заседании вину в содеянном преступлении признал полностью, однако сообщил, что действовал самоуправно, пояснив, что Потерпевший №1 была должна ему денежные средства, которыми завладела ранее, обещала отдать, но не отдавала, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что *** с Свидетель №1 пошел получить заработную плату. Впоследствии он вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 до 16 часов ждали получение заработной платы, он с Потерпевший №1 пили пиво. В 16 часов 10 минут *** он и Потерпевший №1 получили заработную плату и вышли из бухгалтерии, он передал свою заработную плату в размере 36000 рублей Свидетель №1. Договорившись выпить с Потерпевший №1 пива, они все пошли в магазин «Бристоль». В магазине он сказал Потерпевший №1, что все денежные средства отдал Свидетель №1 и попросил её приобрести ему банку пива. Потерпевший №1 приобрела пиво и сигареты, и они вышли из магазина. Когда они вышли из магазина, времени было около 16 часов 20 минут. После этого они пошли в сторону поворота на <...>. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли вперед и разговаривали. Он с Потерпевший №1 шли позади них. Потерпевший №1 сообщила, что хочет пойти в отделение «Сбербанк России» и положить денежные средства на банковскую карту. Он попросил у Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства, которые она ранее у него украла. Но Потерпевший №1 сказала, что не собирается ему отдавать денежные средства. Он сообщил, что тогда он заберет свои денежные средства силой. Они проходили мимо <...>, времени было 16 часов 35 минут ***. Он схватил Потерпевший №1 за куртку, ногой сделал ей «подсечку» по ее ногам, она упала на землю. Он попытался силой разорвал куртку Потерпевший №1, так как ранее он видел, что та убрала денежные средства в свое портмоне во внутренний карман своей куртки, но Потерпевший №1 оказывала ему сопротивление и пыталась защищаться. В этот момент он нанес один удар кулаком левой руки в область лица, а так же один удар левой ногой также область лица. Он, разорвав куртку на ней, вытащил из внутреннего кармана куртки её портмоне, где находились денежные средства, и сразу убежал с места. После этого он уехал в <...>, где потратил денежные средства, которые похитил у Потерпевший №1. Денежных средств было около 16000 рублей, но точную сумму он не помнит. ***, в ночное время, он, вернувшись домой, увидел, что в портмоне находится так же паспорт Потерпевший №1, который он передал Свидетель №1, чтобы она вернула его. Потерпевший №1 все возвращено, претензий она к нему не имеет.(***)

    В судебном заседании Наумов В.О. пояснял, что потерпевшая Потерпевший №1, должна ему была 2000 рублей, сообщил, что в момент завладения не знал, сколько денег у нее находится, т.к. деньги выдавал бухгалтер, однако они вместе получали заработную плату, считает, что остальные деньги вернул потерпевшей через жену, сам побоялся возвращать. Именно из заработанных им денежных средств и переданных его жене, отдал денежные средства потерпевшей. Денежные средства Потерпевший №1 потратил на еду, вино и такси, на такси потратил 5000 рублей. Не ответил на вопрос почему не взял у Потерпевший №1 только 2000 рублей, а изъял портмоне и убежал. Подумал, столько взял, значит на все и будет гулять. Был выпивши, после выхода из бухгалтерии еще выпивал пару глотков пива. Не стал открывать кошелек, испугался, все кричали, были прохожие, поэтому не стал на себя обращать внимания, взял кошелек и убежал. Подтверждает нанесение ударов Потерпевший №1 ногой и рукой в область лица. До выхода из магазина разговора о возврате денег не было, разговор начался после того, как вышли, ждал, что она вернет деньги, но она сказала, что ей нужно деньги положить на карту. Указывает, что у него не было умысла на грабеж, он хотел свое забрать. Ему было все равно, хотел забрать свое. Полагает, что не было намерений оставить Потерпевший №1 без денег, потом все вернул из своих денежных средств, когда узнал от участкового, что она написала заявление.

В ходе проверки показаний на месте Наумов В.О. показал, что *** он у <...> применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно сделал «подсечку» по ногам Потерпевший №1 от чего она упала, затем нанес удар кулаком руки и удар ногой по лицу Потерпевший №1, разорвал ее куртку и открыто завладел денежными средствами, находящимся в портмоне. (***)

Помимо показаний подсудимого о совершении им преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что *** они около 15 часов встретилась с Наумовым В.О. и его супругой, пили пиво, затем она и Наумов В.О. получили деньги на работе. Заработную плату получали по очереди, Наумов В.О. был за ней. Потом они пошли в магазин «Бристоль», где она купила еще пива и сигарет. Наумов В.О. попросил отдать ему долг, на что она ему сообщила, что деньги отдать не сможет, поскольку нужно их перевести отцу на карту. Она получила заработную плату 17100 рублей, у нее оставалось 16300 рублей, т.к. она купила сигареты и пиво, в том числе и себе. Наумову В.О. она покупала пиво, т.к. он отдал все деньги своей супруге и она не дала бы ему на пиво. Они отошли с Наумовым В.О., поговорили, он сказал, что нужно ему отдать деньги. Ранее она говорила, что он просил у нее в долг, поскольку ей было стыдно признаться в том, что у Наумова В.О. она летом украла деньги, он это понял, т.к. у него их не хватало. В правоохранительные органы он не обращался, она сказала, что все вернет. Она их взяла дома у Наумова В.О., в комнате, когда это было не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Ей показалось, что Наумов В.О. понял, и деньги не вымогал. Наумов В.О. ее повалил, ударил и забрал кошелек. Он хотел залезть в курточку, но не смог, ударил ее кулаком по лицу и ногой в область лица, она пыталась защищаться. Она видела, как Наумов В.О. убегал. Крови у нее не было, синяки и шишки появились на утро, было больно. Какая сумма денег лежала в кошельке, Наумов В.О. не знал, кошелек был закрыт, денежные средства забрал вместе с кошельком. На следующий день она вызвала сотрудников службы «112» и написала заявление. Сразу не написала заявление, т.к. думала, что Наумов В.О. заберет свои деньги, а остальное вернет. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Наумову В.О. она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Полагает, что виновата в том, что не хотела возвращать Наумову В.О. деньги, хотя и обещала ему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что *** она вместе с Свидетель №2 пошла получать заработную плату на место работы. Около 15 часов *** они подошли к её работе, затем пришел Наумов В.О., который тоже работал у индивидуального предпринимателя Смаковдина, С ним была Свидетель №1. Заработную плату выдавали с 16 часов, до этого они стояли вчетвером общались, пили пиво. Вышли из бухгалтерии они в 16 часов 10 минут вместе. Она убрала свою заработную плату в сумме 17000 рублей в кошелек, где лежал паспорт, кошелек положила во внутренний карман куртки. После этого они вчетвером пошли в магазин «Бристоль», расположенный в <...>. В магазине Наумов В.О. попросил ее купить ему пиво, так как отдал свою заработную плату Свидетель №1. Она приобрела пиво и сигареты, они вышли из магазина, и пошли в сторону поворота на <...>. Свидетель №2 и Свидетель №1 шли впереди, а она и Наумов В.О. шли позади них. Они разговорили обо всем, она сообщила Наумову В.О., что хочет положить денежные средства на банковскую карту. Наумов В.О. попросил её дать ему денежные средства в долг, но она отказала ему. Но Наумов В.О. сказал, что заберет деньги силой. В этот момент они проходили мимо <...>, времени было около 16 часов 35 минут, Наумов В.О. схватил её за куртку, сделал подсечку по ногам, и она упала на землю. После этого Наумов В.О. попытался разорвать ей куртку, но она защищалась. Наумов В.О. нанес ей один удар кулаком по лицу, а потом один удар ногой по лицу. Она пыталась закрыть лицо руками, от ударов она испытала сильную физическую боль. Наумов В.О. разорвал куртку на ней и вытащил кошелек, где находились денежные средства. Она видела, как Наумов В.О. забирает её кошелек с деньгами. Она стала кричать, и после этого Наумов В.О. быстрым шагом убежал вперед.    Она встала с земли, в этот момент повернулись Свидетель №2 и Свидетель №1, и увидели, что она уже встала, но у неё была вся грязная одежда. После этого они пошли с Свидетель №2 к ней домой, Свидетель №1 от них ушла. Через несколько дней Свидетель №1 передала ей денежные средства и её паспорт, поэтому претензий к Наумову В.О. она не имеет. Кошелек не представляет для неё материальной ценности. (***).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что *** она и Наумов В.О. пришли на работу, где вместе работали Наумов В.О. и Потерпевший №1, за заработной платой. Наумов В.О. ей отдал неполную заработную плату – 3900 или 4900 рублей, сразу поняла, что это не вся сумма, затем он отдал все денежные средства – 36900 рублей, как было указано в квитке. Кроме нее и Наумова В.О. были свидетель Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1. От места работы Наумова В.О. они с Свидетель №2 шли впереди, а Наумов В.О. и Потерпевший №1 немного позади. В магазине «Бристоль» Потерпевший №1 купила сигарет и пива, одну или две бутылки пива объемом 1,5 литра. В какой то момент она услышала крики Потерпевший №1: «Помогите мне! Уберите его от меня!». Потерпевший №1 просила убрать от нее Наумова В.О.. Между ними произошла потасовка. Он наносил удары рукой и ногой, она видела два удара. Наумов В.О. вернулся домой на следующий день, сказал, что он у Потерпевший №1 забрал деньги вместе с паспортом и попросил ее вернуть. Разговоры о возврате Потерпевший №1 Наумову В.О. денег в сумме 2000 рублей были ранее. Наумов В.О. спрашивал у Потерпевший №1: «Когда ты мне вернешь деньги?», она отвечала: «Получу и отдам».

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания в ходе предварительного расследования, что *** около 15 часов она вместе с Наумовым В.О. пришла к нему на место работы Наумова В.О. по адресу <...>«А», где он работал грузчиком-экспедитором с июля 2022 года. Там находились Потерпевший №1, которая работала с Наумовым В.О., и её подруга Свидетель №2, фамилию она не знает. В этот день заработную плату начали выдавать 16 часов. До этого Наумов В.О. и Потерпевший №1 пили пиво. Потерпевший №1 и Наумов В.О. вышли из бухгалтерии около 16 часов 10 минут ***. Наумов В.О. передал ей все свои денежные средства в сумме 36000 рублей. Они вчетвером пошли в магазин «Бристоль» в <...> и Потерпевший №1 приобрела пиво и сигареты. После этого они пошли в сторону поворота на <...>, она с Свидетель №2 шла впереди, а Наумов В.О. и Потерпевший №1 шли позади них. Проходя мимо <...>, она услышала крик Потерпевший №1, чтобы от неё убрали Наумова В.О.. Когда она обернулась, то увидела, что Потерпевший №1 стоит, верхняя одежда у неё в грязи и на лице были ссадины. В этот момент Наумов В.О. ушел вперёд. Вернулся домой он только ночью *** и сообщил, что в портмоне находился ещё и паспорт, попросил вернуть его Потерпевший №1, что она и сделала. Данные денежные средства в сумме 16300 рублей, он потратил. Но позже он дал ей денег, и она вернула их Потерпевший №1, полностью возместив ущерб. (***)

Свидетель Свидетель №2 поясняла суду, что *** она с Потерпевший №1 пошли за деньгами - Потерпевший №1 получила заработную плату, после заходили в магазин «Бристоль» в <...>, купили пиво и сигареты. Видела, как Наумов В.О. Влад один раз Потерпевший №1 ударил, возможно ударил два раза. После этого Наумов В.О. побежал или прошел быстрым шагом. Потерпевший №1 сказала, что у нее пропали деньги и паспорт, что их взял Наумов В.О., но точную сумму не помнила. Потерпевший №1 сразу не написала заявление в полицию, полагала что Наумов В.О. вернет деньги.

Обвинение подтверждается так же протоколами следственных и процессуальных действий, процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Наумовым В.О. от ***, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, изобличающие Наумова В.О. в совершении указанного преступления. (***)

Как следует из заключения эксперта ### от ***, при освидетельствовании Потерпевший №1 выявленные следующие телесные повреждения: разлитой кровоподтек лица, множественные ссадины поясничной области, которые, относятся к повреждениям не причиняющим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и получены в результате контактных воздействий тупого твердого предмета(ов) или(и) при ударах о таковой (ые). (***)

В ходе осмотра места происшествия ***, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности в 30 м от <...>, где ей Наумовым В.О. причинены телесные повреждения и похищено ее имущество. (***)

Судом исследовано и принимается во внимание заключение комиссии экспертов ###а от ***, согласно которому у Наумова В.О. обнаруживаются органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания. При этом выявленные у Наумова В.О. расстройства психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у Наумова В.О. не было какого-либо временного психического расстройства. Он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, он находился в состоянии о алкогольного опьянения. В настоящее время Наумов В.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(***)

Учитывая данные выводы комиссии экспертов в отношении подсудимого суд, анализируя иные данные о личности Наумова В.О., считает его вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого Наумова В.О. в совершении преступления.

Наумов В.О. вину признал полностью, пояснив, что действовал самоуправно в отношении Потерпевший №1, изъяв денежные средств, которые она ему была должна, т.к. ранее похитила у него 2000 рублей.

    Защитником в судебном заседании также выражена процессуальная позиция о том, что Наумов В.О. самоуправно завладел денежными средствами Потерпевший №1, что указывает на необходимость оценки действий Наумова В.О. как самоуправства, а не инкриминированного преступления – грабежа.

Данная процессуальная позиция опровергается доказательствами по уголовному делу, которые не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося в содеянном, доказательства не оспаривались сторонами как недопустимые, поэтому указывают на признание Наумова В.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Так Наумов В.О. пояснял, что Потерпевший №1 сказала, что не собирается ему возвращать денежные средства, тогда он сообщил, что тогда он заберет свои денежные средства силой. У <...> он схватил Потерпевший №1 за куртку, ногой сделал ей «подсечку» по ее ногам, она упала на землю. Он попытался силой разорвать куртку Потерпевший №1, так как ранее он видел, что та убрала денежные средства в свое портмоне во внутренний карман куртки, но Потерпевший №1 оказывала ему сопротивление и пыталась защищаться. В этот момент он нанес один удар кулаком левой руки в область лица, а так же один удар левой ногой также область лица. Он, разорвав куртку на ней, вытащил из внутреннего кармана куртки её портмоне, где находились денежные средства, и сразу убежал с места. После этого он уехал в <...>, где потратил денежные средства Потерпевший №1.

Аналогичные показания дала и потерпевшая Потерпевший №1, сообщившая о завладении денежными средствами Наумова В.О. в сумме 2000 рублей, и о том, что Наумов В.О. периодически ей напоминал о необходимости возврата данных денег, она пообещала их вернуть. Ей показалось, что Наумов В.О. это понял. В какой-то момент на улице Наумов В.О. ее повалил, ударил и забрал кошелек. Он хотел залезть в курточку, но не смог, ударил ее кулаком по лицу и ногой в область лица, она пыталась защищаться. Она видела, как Наумов В.О. убегал. Крови у нее не было, синяки и шишки появились на утро, было больно. Полагает, что какая сумма денег лежала в кошельке, Наумов В.О. не знал, кошелек был закрыт, денежные средства забрал вместе с кошельком.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 по существу дали показания аналогичные, сообщив о действиях Наумова В.О. в отношении Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 подтвердила, что была очевидцем нанесения ударов рукой и ногой Наумовым В.О. в область лица Потерпевший №1. Свидетель №1 поясняла, что отдавала Потерпевший №1 деньги из заработанных Наумовым В.О. средств, т.к. у Наумова В.О. не осталось денег, изъятых у Потерпевший №1.

Судом достоверно установлено, что Наумов В.О., зная о получении денежных средств в виде заработной платы потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, а также после получения заработной платы, не заявлял Потерпевший №1 о необходимости возвращения ему денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом не сообщил об этом и Свидетель №1 в тот момент, когда передавал ей полученную им по месту работы заработную плату.

Как следует из показаний Потерпевший №1 заработную плату они получали с Наумовым В.О. вместе, при этом по очереди он шел после нее. Наумов В.О. достоверно знал о месте нахождения полученных денежных средств у Потерпевший №1 в том числе после совершения Потерпевший №1 покупок в магазине.

Учитывая отсутствие выраженных заявленных требований возвратить деньги, которые, как он полагал, Потерпевший №1 должна ему вернуть после получения заработной платы, суд считает действия Наумова В.О. в отношении ФИО11 корыстными, направленными на открытое для потерпевшей и иных лиц изъятие чужого имущества, при этом он применил в процессе изъятия имущества в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя ее волю к сопротивлению его действиям по изъятию кошелька с деньгами.

Применение насилия Наумовым В.О. к Потерпевший №1 объективно подтверждено выводами заключения эксперта ### от ***, согласно которым при освидетельствовании Потерпевший №1 выявленные вышеуказанные телесные повреждения.

Действия Наумова В.О. были направлены именно на изъятие всех денежных средств, находившихся при Потерпевший №1, т.к. он, применяя насилие, и, совершив подсечку под ноги, сразу повалил ее на землю, предпринял действия по вытаскиванию кошелька с деньгами из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, оказывавшей сопротивление его действиям. После нанесения ударов рукой и ногой в область лица, Наумов В.О. достал из кармана куртки кошелек, при этом не открывая его и не изымая исключительно требуемые к возврату денежные средства, завладел им и содержимым кошелька достоверно зная, о находящейся в нем полученной заработной плате Потерпевший №1

Корыстный мотив Наумова В.О. подтверждается действиями по дальнейшему распоряжению изъятыми деньгами в полном объеме путем траты на поездки на такси, приобретение продуктов для себя и спиртного, какие-либо денежные средства Свидетель №1 он из изъятых у Потерпевший №1 денежных средств не передавал. Причиненный ущерб добровольно возмещен из собственных денежных средств.

Наумов В.О. признал вину, в содеянном в отношении Потерпевший №1 раскаялся, сожалел о случившемся, принес Потерпевший №1 искренние извинения. Суд, учитывая процессуальную позицию Наумова В.О. и его защитника о необходимости квалификации его действий как самоуправных, направленных якобы на изъятие ранее похищенных у него денежных средств, считает, что Наумов В.О. заблуждается в предполагаемой им оценке своих действий, в связи с чем, суд с ней не соглашается, также как и с позицией защитника о необходимости квалификации действий Наумова В.О. по ст. 330 УК РФ, по следующим основаниям.

Намерения завладеть денежными средствами и распорядится ими по своему усмотрению возникли у Наумова В.О. после разговора с Потерпевший №1 о том, что она не сможет ему отдать денежные средства, и как поясняла Потерпевший №1 Наумов В.О. с пониманием к этому отнесся. После чего Наумов В.О. применил насилие, изъял кошелек-портмоне из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, не сообщая о кому либо о законности действий, скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению исключительно в своих интересах, не передавая даже часть похищенных денег Свидетель №1

Показания Наумова В.О., что он не знал о сумме денежных средств у Потерпевший №1, опровергаются его показаниями о получении вместе заработной платы и показаниями самой Потерпевший №1, что Наумов В.О. получал заработную плату после нее по очереди, в связи чем, Наумов В.О. знал, что в кошельке-портмоне Потерпевший №1 находится полученная ею заработная плата в размере, превышающем якобы имеющийся перед ним долг Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Наумова В.О. по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, принимает во внимание личность виновного по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно ***), соседями по месту жительства - положительно (***), он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***), не состоит в зарегистрированном браке, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких, учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова В.О., суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, действия направленные на заглаживание причиненного вреда в виде искренних извинений, принесенных потерпевшей, которые ею приняты, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие двоих малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, выражающееся в особенностях его психики вследствие смешанного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Наумова В.О., является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Наумов В.О. осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжких преступлений приговорами Суздальского районного суда <...> от *** и *** и реально отбывал по ним наказание в виде лишения свободы, поэтому его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая данные о личности Наумова В.О., в том числе сведения об употреблении спиртного в быту, признает отягчающим наказание обстоятельством, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Наумовым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Наумова В.О. в момент совершения преступления, усилило корыстную мотивацию и решимость изъять имущество Потерпевший №1 в виде денег, а также применить насилие в ответ на оказанное сопротивление, что облегчало совершение им преступления, повысило его опасность, т.к. удары Наумов В.О. нанес женщине в область лица.

Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает смягчающие наказания обстоятельства и данные о его личности, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что оснований для применения в отношении Наумова В.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Наумова В.О. не являются исключительными, а с учетом непродолжительного времени, прошедшего после освобождения из мест лишении свободы до совершения Наумовым В.О. преступления, и в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Наумова В.О., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категории тяжести совершенного им тяжкого преступления.

С учетом трудоспособности Наумова В.О., его возраста, материального положения, а так же строгого основного наказания, полагает возможным для достижения целей наказания не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы Наумовым В.О. в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил умышленное тяжкое преступление и его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вынесение приговора, которым Наумов В.О. осуждается за тяжкое преступление, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу, оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, засчитывая в срок задержания ***, учитывая, что Наумов В.О. допрошен в этом день с участием защитника, что указывает на его доставление и фактическое задержание по подозрению в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Наумовым В.О. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Наумову В.О. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /