Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 17.03.2022

дело №1-33/2022

37RS0016-01-2022-000221-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО11, и.о. прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого Филина А.С.,

защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Канашиной И.Е. (удостоверение № 579, ордер № 015841),

при секретаре Кондратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филина Александра Сергеевича, 02 <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Филин А.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Филина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по вышеуказанному приговору, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Филин А.С. встал на регистрационный учет в МО МВД России «Пучежский», как имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>. При постановке на учет ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филину А.С. установлено дополнительное ограничение в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц, а всего 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филину А.С. продлен административный надзор на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета на выезд за пределы Пучежского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о смене места жительства с целью трудоустройства, указав, что в дальнейшем он будет проживать по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, предъявив свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист №, согласно которому последний должен был явиться в течение трех рабочих дней с <данные изъяты> часов в территориальный орган: ОП по о. мкрн<данные изъяты> <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

<данные изъяты> Филин А.С. прибыл и встал на краткосрочный учет в группу по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Балашихинское».

<данные изъяты>. Филин А.С. обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о смене места жительства и разрешении на выезд по прежнему месту проживания по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Филину А.С. выдан маршрутный лист №<данные изъяты>

<данные изъяты>. Филин А.С. убыл из МУ МВД России «Балашихинское» в МО МВД России «Пучежский» <адрес>, куда в течение трех рабочих дней с <данные изъяты>

Филин А.С. в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, тем самым фактически, умышленно, из личной заинтересованности допустил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Филин А.С. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Пучежский» на автовокзале <адрес> как лицо, находящееся в розыске от <данные изъяты>., как уклоняющийся от административного надзора.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Филин А.С., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам ФИО1 не сообщил, тем самым фактически, умышленно, из личной заинтересованности допустил самовольное оставление места жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Филин Александр Сергеевич, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени <данные изъяты>

Кроме того, Филин А.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Филин А.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зная об этом, в период времени с <данные изъяты>

Кроме того, Филин А.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Филин А.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <данные изъяты>.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Филин А.С. причинил бы <данные изъяты>

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зная об этом, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале универсама «10901 Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1, являющимся обособленным подразделением ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников универсама «Пятерочка», похитил с места продажи одну бутылку водки «Деревенька солодовая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью без НДС 176 руб. 58 коп, после чего с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 176 рублей 58 копеек.

Кроме того, Филин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, у Филина А.С., находящегося около кассы № в торговом зале магазина <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Филина А.С. вину в совершении шести преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал, что до <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Филина А.С., изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> решением Палехского районного суда <адрес> ему установлен административный надзор на срок 3 года и установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты> <адрес> и в установленные сроки встал на учет в МО МВД России «Пучежский», где поставлен под административный надзор. Инспектором административного надзора ФИО15 он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с него отобрана подписка. С момента постановки на учет им неоднократно совершались административные правонарушения, в связи с чем устанавливались дополнительные ограничения, среди которых ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> и ночное ограничение. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в МО МВД РФ «Пучежский» с заявлением о смене места жительства с целью трудоустройства по месту временной регистрации по адресу: <адрес>. При этом проживать намеривался по адресу: <адрес>, д. Русавкино-Романово, <адрес>, поскольку на тот момент был трудоустроен в <данные изъяты> в должности разнорабочего. Ввиду указанного просил направить его дело административного надзора в отдел по месту временной регистрации. <данные изъяты>. ему выдали маршрутный лист, согласно которому он обязан в течение 3-х суток встать на учет в отдел «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты>. ФИО1 прибыл в Балашихинский отдел, где сотрудник административного надзора в маршрутном листе сделал отметку о прибытии, разъяснил порядок отбытия установленных ему судом ограничений, установил дни явок, разъяснил ответственность в случае неисполнения ограничений. По истечению примерно месяца он сообщил инспектору, что ему необходимо было на несколько дней выехать в <адрес>, после чего он планировал вернуться в <адрес>. Сотрудник административного надзора пояснил, что ФИО1 состоит под административным надзором в <адрес>, ввиду чего именно там ему необходимо писать заявление на выезд в <адрес>. При этом ему был выдан маршрутный лист и разъяснена обязанность явки в течение 3-х дней, то есть <данные изъяты>., в период времени с <данные изъяты> часов в МО МВД России «Пучежский». Филин А.С. данную процедуру не понял, ввиду чего попросил своих родственников связаться с участковым Свидетель №5 в <адрес>, осуществляющим на тот момент административный надзор. Со слов Свидетель №5 ему сообщили о необходимости вернуться в Балашихинский отдел, где написать заявление с просьбой на выезд. Поскольку ФИО1 на тот момент уже находился в <адрес>, ехать в Балашихинский отдел у него не было денег, уклонятся от административного надзора он не хотел. Он прожил в <адрес> у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес> на протяжении месяца, пока не был задержан сотрудниками полиции <адрес> в связи с его нахождением в розыске за административным надзором МО МВД России «Пучежский». В период проживания в <адрес> в отделы полиции с просьбой поставить под административный надзор не обращался, о месте своего нахождения правоохранительным органам не сообщал. В указанный период также выезжал в <адрес>. Он понимал, что ему установлен административный надзор с ограничениями. После его отъезда из <адрес> с маршрутным листом, ему стало безразлично на данный надзор. При этом он осознавал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он хотел свободы, т.к. устал от ограничений. После его задержания в <адрес>, <данные изъяты>. в отношении него возбудили уголовное дело по факту уклонения от административного надзора, после чего он из <данные изъяты> уехал, уже не опасаясь уголовной ответственности. При этом понимал, что выехать куда-либо ему не разрешат, поэтому уезжал и оставлял место жительства самостоятельно, без разрешения инспектора административного надзора. <данные изъяты> он выезжал и проживал несколько дней в <адрес>. Вину в уклонении от административного надзора признает, раскаивается (том № л. д. 168-172, л. д. 181-183, том № л. д. 24-26, л. д. 31-32, л. д. 42-46)

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Филин А.С. их подтвердил, указал, что, после его приезда в <адрес> в <данные изъяты> года, по истечению 3 дней, установленных для обращения в орган внутренних дел для постановки на учет по административному надзору, им мер, направленных на исполнение возложенных на него ограничении и обязанностей, не принималось, в отделы полиции с данным вопросом он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора МУ МВД России «<данные изъяты>. На краткосрочном учете в группе по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты>. состоял Филин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого осуществлялся административный надзор. В ГОАН МУ МВД России «Балашихинское» информации о выезде поднадзорного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не поступало несмотря на то, что Приказом МВД РФ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено направление такой информации. В ГОАН МУ МВД России «Балашихинское» имеется личное дело на ФИО1, в котором имеется регистрационный лист поднадзорного лица, копия маршрутного листа № <данные изъяты>., объяснение с ФИО1 <данные изъяты>., копия заявления Филина А.С. от <данные изъяты>. на имя начальника МО МВД РФ «Пучежский» на смену места жительства, объяснение с ФИО16 - лица, с которым он проживает, копия трудового договора, копия паспорта на имя ФИО1, копия свидетельства о месте регистрации по месту пребывания №. ФИО1 явился в отдел <данные изъяты>. с маршрутными листом, выданным в МО МВД России «Пучежский», в котором было указано, что он находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Пучежского районного суда <адрес>. Маршрутный лист содержал сведения о судимости ФИО1, основании выдачи маршрутного листа. ФИО1 сообщил ей об установленных в отношении него ограничениях: ночное ограничение, явка 4 раза в месяц. Иных сведений об установленных ему ограничениях не имелось. Согласно регистрационному листу на имя ФИО1, он убыл из г.о. <адрес> в МО МВД России «Пучежский». При выдаче ФИО1 маршрутного листа ему повторно было разъяснено, что в течении трех рабочих дней он должен прибыть в МО МВД России «Пучежский». В случае необходимости выезда за пределы муниципального района, ФИО1, как лицо, состоящее на краткосрочном учете в ГОАН, обязан получить разрешение в органе, где он состоит под административным надзором (том № л. д. 138-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 ей известно, что он состоит в полиции в <адрес> на учете как лицо, состоящее под административным надзором, инспектором у него была до ухода в декретный отпуск - <данные изъяты>. На протяжении <данные изъяты> года ФИО1 неоднократно звонил и говорил Свидетель №15, что не хочет проживать в <адрес> и желает выехать на заработки, но его не отпускают. Летом <данные изъяты> ФИО1 дали разрешение на выезд и проживание в <адрес>, где он планировал проживать в <адрес> работать. По данному адресу она навещала ФИО1, он действительно там проживал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сообщил Свидетель №15, что приедет к ней на пару дней, после чего вернется в Балашиху. Он приехал он к ней <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, после чего, пробыв в гостях около <данные изъяты> в <адрес>, сообщив, что у него имеется девушка по имени Свидетель №1, с которой он планирует проживать. Спустя несколько дней ей позвонил работодатель ФИО1 из <адрес>, искал его. В <данные изъяты> года ФИО1 попросился к ней переночевать, на что она согласилась. В тот же день его забрали сотрудники полиции <адрес>, поскольку он находился в розыске. В конце <данные изъяты>. ФИО1 задержали сотрудники полиции за хищение товара в магазине <данные изъяты>» и его снова увезли в <адрес>. ФИО1 сообщал ей, что устал от административных ограничений. Он знал, что ему нужно отмечаться, нельзя без разрешения выезжать из <адрес>, но он убегал и планировал убегать и дальше. Иногда ФИО1 сожалеет о том, что сделал, но выпив алкоголя, нарушает запреты и ограничения (том № л. д. 151-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ее сыном. После майских праздников ФИО1 нашел работу в <адрес>. В гости к ней - в <адрес>, он приезжает редко, в последний раз был - в конце сентября или в начале <данные изъяты>. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями, которые он постоянно нарушает, в связи с этим очень часто отбывает административные наказания, содержится в ИВС. Под административным надзором он состоял в <адрес>. Примерно в сентябре 2021 года ФИО1 сообщил ей по телефону о наличии у него временной регистрации и работы в <адрес>, где он планировал остаться на постоянное проживание. В начале сентября 2021 года ФИО1 сообщил ей по телефону, что забрал все документы в полиции в <адрес>, касающиеся административного надзора, и вновь возвращается в <адрес>, и попросил сообщить об указанном участковому. Кроме того, просил выяснить у участкового, что ему делать ввиду пропуска трехдневного срока для явки. Ее сестра - ФИО5 Свидетель №3, со слов участкового Свидетель №5 сообщила, что ФИО1 нужно возвращаться в <адрес>, где решать вопросы, связанные с административным надзором. Указанное она сообщила ФИО1, который на тот момент уже находился в <адрес>. К концу сентября ФИО1 уехал в <адрес>, потом в <адрес> с Свидетель №1, где они сняли квартиру. В середине <данные изъяты>. от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 находится в розыске (том № л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Пучежский», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности инспектора административного надзора. ФИО1 находится под административным надзором в МО МВД России «Пучежский» на основании решения Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него установлены ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы Пучежского муниципального района <адрес>, ночное ограничение, т.е. в период с <данные изъяты> часов он должен находиться по месту проживания, указанного им в заявлении. В качестве места жительства ФИО1 указал <адрес> - по месту жительства его бабушки Свидетель №3 В <данные изъяты> года ФИО1 обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о выдаче разрешения на выезд в <адрес>, предоставив трудовой договор, справку о временной регистрации. В заявлении указал адрес, где намерен проживать. ФИО1 был выдан маршрутный лист, в котором разъяснено, что в течении трех рабочих дней он должен явиться в ОП <данные изъяты>» <адрес> для постановки на учет. Свидетель №5 позвонил участковому в МУ «Балашихинское» и сообщил о прибытии ФИО1 При этом, личное дело на ФИО1 в МУ «Балашихинское» не направлялось, соответствующего запроса из МУ «Балашихинское» на ФИО1 не поступало. С указанного дня ФИО1 он не видел, какого-либо запроса, информации, каких-либо звонков от него или его родственников не поступало (том № л.д. 55-56)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 ей известно, что он состоит под административным надзором в отделе полиции <адрес>. <данные изъяты> года Филин А.С. сообщил ей, что нашел работу в <адрес>, где сделал временную регистрацию для того, чтобы административный надзор за ним осуществляли именно в <адрес>. В конце <данные изъяты> года Филину А.С. выдали разрешение на выезд в <адрес>. Филин А.С. позвонил Свидетель №1 и рассказал, что сильно поругался со своими начальниками, а также что ему отдали документы из Балашихинской полиции и он хочет поехать в <адрес>. <данные изъяты>. она встретилась с ФИО1 в <адрес>, откуда они вместе поехали в <адрес>, где она снимала квартиру, в которой они прожили совместно на протяжении четырех дней. После чего ФИО1 уехал. Спустя примерно три недели к ней вновь приехал ФИО1, с которым они вместе приехали в <адрес>. ФИО1 ей сообщал, что обращался в отдел полиции <адрес> по вопросу административного надзора, на что получил ответ о необходимости возвращения в <адрес>, куда ехать ФИО1 отказался (том № л.д. 210-212)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Филин <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России «Пучежский». В отношении ФИО1 по решению Палехского районного суда <адрес> от 10.04.2020г. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица для регистрации, запрет посещения кафе, баров, буфетов, осуществляющих розничную продажу спиртных напитков на розлив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в МО МВД России «Пучежский», в это же день ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 10 и ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем с него отобрана подписка 12.05.2020г. Аналогичные подписки взяты с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. С момента постановки на административный надзор ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о смене места жительства и с просьбой осуществлять за ним надзор по указанным в заявлениях адресах. 25.08.2021г. ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Пучежский» с заявлением об осуществлении в отношении него административного надзора по месту проживания и работы на постоянной основе по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на котором начальник МО МВД России «Пучежский» поставил визу «разрешаю». На указанный период обязанности инспектора по осуществлению административного надзора осуществлял участковый Свидетель №5, поэтому подробностей разрешения данного заявлении она не знает. Согласно материалам личного дела на ФИО1, 28.10.2020г. утвержден график его прибытия на регистрацию: <данные изъяты> каждого месяца в МО МВД России «Пучежский» с <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ОП по о. мкрн. Заря «Балашихинское» <адрес> за маршрутным листом № года, где была поставлена отметка об убытии поднадзорного лица к прежнему месту жительства, а именно: <адрес>. В трехдневный срок ФИО1 к месту жительства не прибыл, на учет в орган внутренних дел не встал, место его нахождения установлено не было, ввиду чего <данные изъяты>. заведено дело по его розыску. <данные изъяты>. Филин А.С. был задержан в <адрес> и доставлен в МО МВД России «Пучежский», после чего им написано заявление о намерении проживать в <адрес> по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, по данному адресу ФИО1 не проживал, <данные изъяты> ФИО1 - Свидетель №3 пояснила, что он отсутствовал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, ввиду чего <данные изъяты>. заведено дело по его розыску. <данные изъяты>. с него отобрано объяснение, в котором он факт отсутствия по месту жительства с <данные изъяты> без уведомления инспектора подтвердил. <данные изъяты>. ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по вышеуказанному адресу, ввиду чего <данные изъяты>. заведено дело по его розыску. <данные изъяты>. ФИО1 был задержан в <адрес> и доставлен в ОД МО МВД России «Пучежский», где на тот период уже имелось возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. <данные изъяты>. от ФИО1 поступили заявления с просьбой осуществлять за ним административный надзор по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. он был проверен по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>, где обнаружен не был. Со слов бабушки Свидетель №3 ФИО1 выехал в <адрес>. При каждой профилактической беседе ФИО1 признавал свою вину в том, что он скрывается от сотрудников полиции, не исполняет обязанности, установленные ему судом, сообщал о том, что устал от установленных ему ограничений, от постоянного внимания сотрудников полиции и о своем нежелании отбывать административный надзор (том № л.д. 68-71).

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филина А.С. был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-91).

Решением инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ Филин А.С. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (том № л.д. 88-89).

Одновременно Филину А.С. разъяснены его обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы», он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, что отражено в соответствующих подписках (том № л.д. 95, 101, 102).

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филину А.С. продлен административный надзор на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета на выезд за пределы Пучежского муниципального района (том № л.д. 108-110).

Из заявления Филина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит осуществлять за ним административный надзор по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где он будет проживать и работать (том № л.д. 105).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт добровольной выдачи подозреваемым Филиным А.С. маршрутного листа № от <данные изъяты> выданного ему на основании выше указанного заявления (том № л.д. 45-48).

Вышеуказанный маршрутный лист впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-53), признан вещественным доказательством по делу (том № л. д. 54).

Из маршрутного листа № следует, что ввиду смены места жительства Филин А.С. обязан в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> явиться в ОП по <данные изъяты>» <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. ФИО1 предупрежден о действиях, указывающих на нарушения установленных правил и условий нахождения под административным надзором ФИО1 прибыл в вышеуказанный отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и убыл из него ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего снят с учета в данном отделе. Отметка о прибытии ФИО1 в иной отдел полиции для продолжения осуществления в отношении него административного надзора отсутствует.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем Свидетель №6 дела административного надзора № на ФИО1 (том № л.д. 73-76), которое впоследствии осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра документов от 08.01.2022г. с фототаблицей (том № л.д. 77-135), признано вещественным доказательством по делу (том № л. д. 136) и возвращено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 (том № л. д. 137).

Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиным А.С. в МО МВД России «Пучежский» подано заявлению об осуществлении в отношении него административного надзора по адресу: <адрес> (том № л.д. 116).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, Филин А.С. не являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-117).

Согласно актам посещения поднадзорного лица, Филин А.С. отсутствовал по вышеуказанному адресу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-135).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем Свидетель №7 дела административного надзора на ФИО1 (том № л.д. 142-151), которое впоследствии осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра документов от 03.03.2022г. с фототаблицей (том № л.д. 152-179), признано вещественным доказательством по делу (том № л. д. 180) и возвращено на ответственное хранение вышеуказанному свидетелю (том № л. д. 181).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица Филин А.С. прохили регистрацию в МУ МВД РФ «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, дверь квартиры никто не отрыл, что подверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169).

По сообщению начальника ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Балашихинское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл из городского округа <адрес> в МО МВД России «Пучежский» (том № л.д. 179).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» выявлен факт уклонения Филина А.С. от административного надзора, выразившийся в его неприбытии для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства (том № л.д. 66).

Из сообщений МО МВД России «Вичугский», МО МВД России «Шуйский», ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> следует, что Филин А.С. для постановки на профилактический учет в указанные отделы полиции под административный надзор не обращался (том № л.д. 63, том № л.д. 117, 169-173).

Суд признает указанные выше показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям Филина А.С., данным им на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в части отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора после отъезда из <адрес>, расценивая их как способ защиты. Впоследствии он указанные показания не подтвердил, указал, что после того, как он прибыл в <адрес> в <данные изъяты> истечению 3 дней, установленных для обращения в орган внутренних дел для постановки на учет по административному надзору, им мер, направленных на исполнение возложенных на него ограничении и обязанностей не принималось, в отделы полиции с данным вопросом он не обращался. С допущенными нарушениями согласился. Наличие у него умысла на уклонение от административного надзора подтверждено вышеприведенной совокупностью доказательств.

Оценив в совокупности собранные органами предварительного расследования и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия Филина А.С. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об установлении в отношении Филина А.С. административного надзора свидетельствует решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Филина А.С., вопреки возложенных на него в соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей по прибытию для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания; по уведомлению орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, убыв в <адрес> из <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел для постановки на учет не явился, в указанный период, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, указанному им для осуществления в отношении него административного надзора, не проживал, сменив место жительство, не являлся на регистрацию в установленные для него дни явок в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Таким образом, Филина А.С. самовольно оставил место своего жительства, не имея для этого каких-либо уважительных причин.

Указанные действия были совершены Филиным А.С. в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствует его желание избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого об указанных обстоятельствах, так и его фактическими действиями по не прибытию к месту постановки на учет, не принятию мер к уведомлению надзорного органа о смене места жительства, проживании в течение длительного периода времени по иному адресу и не сообщении об этом в отдел полиции для решения вопроса о его постановке на учет по иному месту жительства.

Данные обстоятельства Филина А.С. осознавал и желал действовать таким образом.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ

(в отношении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Филина А.С., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Из протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с Свидетель №1 пива они решили сходить в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для приобретения продуктов питания и сигарет. Поскольку денег у них не было, ФИО1 решил, что если у него получится, спиртное он украдет. При этом, Свидетель №1 о совершении хищения водки не просил, не уговаривал ее совершить данные действия. О том, что она украла бутылку водки, он узнал, выйдя из магазина (том № л.д. 219-224).

Согласно объяснениям Филина А.С. от 11 и ДД.ММ.ГГГГ он. находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение <данные изъяты> При этом ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том № л.д. 128, 131-132).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их подтвердил. Указал, что объяснения даны им до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, после разъяснения всех прав, в т.ч. и права на адвоката, в услугах которого на тот момент он не нуждался.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, 10.11.2021г. она с ФИО1 выпивала пиво в <адрес>. Поскольку им захотелось продолжить употреблять спиртное, а денег на его приобретение у них не было, они решили купить что-нибудь для «отвода глаз» в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> в <адрес>, взяв при этом спиртное и не заплатив за него. Зайдя в указанный магазин примерно в <данные изъяты>, они с ФИО1 прошли в отдел с алкогольной продукцией, где Свидетель №1 увидела, как ФИО1 взял одну бутылку водки «<данные изъяты> повернулся спиной к Свидетель №1 и продолжил движение. После указанного, Свидетель №1 также взяла аналогичную бутылку и проследовала за ним. Находясь в отделе с акционной бытовой химией, ФИО1 повернулся к Свидетель №1 и указал взглядом на куртку. При этом водка у него уже была спрятана. После указанного Свидетель №1 спрятала бутылку за пояс. После чего они прошли на кассу и оплатили за продукты питания и сигареты, не заплатив за водку, после чего покинули магазин (том № л. д. 138-140).

Из протокола очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО1 пива, примерно в <данные изъяты> они решили сходить в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для приобретения продуктов питания. Перед входом в магазин они о хищении не договаривались, ФИО1 ее ни о чем не просил. Ранее при допросе она неверно выразилась об их договоренности совместно совершить хищение. Находясь в магазине, она видела, как ФИО1 взял одну бутылку водки. Посчитав, что одной бутылки им будет не достаточно, она взяла еще одну бутылку водки «<данные изъяты> и, вспомнив, что денег на оплату двух бутылок у них не хватит, решила ее спрятать и не платить. При этом ФИО1 об указанном ничего не знал, как себя вести ей не указывал, за ее действиями не следил, ей не помогал. Выйдя на улицу, ФИО1 достал из куртки бутылку водки, после чего Свидетель №1 поняла, что он ее похитил (том № л.д. 219-224).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пучежский» поступило заявление от ФИО21, согласно которому она просит привлечь к ответственности граждан, совершивших хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 (том № л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие камер видеонаблюдения, с которых на CD-диск, изъятый в ходе осмотра, скопировано 4 файла с информацией за период с 18-42 по 18-48 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 122-126).

Указанный диск впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 214-217), признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 218). Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО21 указал, что запись произведена в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в запечатленных на видео парне и девушке он узнает ФИО1 и Свидетель №1

Кроме того, данный диск осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 присутствии защитника ФИО13, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 154-164). В ход указанного следственного действия ФИО1 указал, что на записи присутствует он и Свидетель №1 Он указал момент, когда берет со стеллажа бутылку водки «<данные изъяты> Обращает внимание, что предварительной договоренности с Свидетель №1 на совместное хищение алкоголя у них не было. Факт хищения Свидетель №1 алкоголя он не видел.

В ходе просмотра в судебном заседании записей с вышеуказанного диска ФИО1 узнал себя и Свидетель №1 Из записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> берет с полки бутылку водки и кладет ее во внутренний карман надетой на нем куртки. В 18-44-44 к кассе подходят ФИО1 и Свидетель №1 и производят оплату товара, среди которого алкоголь отсутствует, после чего уходят из магазина.

Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость 1 бутылки водки марки <данные изъяты> крепостью <данные изъяты> (том № л.д. 150).

Согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена копия административного материала <данные изъяты> в отношении Филина А.С. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Административный материал содержит доказательства, подтверждающие обоснованность признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, факт вручения ему постановления ДД.ММ.ГГГГ, факт его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 252-254). Копия данного административного материала была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том № л.д.255, 231-251).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225-227). Копия данного постановления была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том № л.д.228, том № л.д. 139).

Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, украденный Филиным А.С. товар был оплачен им впоследствии в полном объеме (том № л.д. 79).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО21 относительно стоимости похищенной бутылки водка <данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 в части наличия между ней и ФИО1 договоренности о совместном хищении спиртного, а также об их осведомленности о преступных действиях друг друга, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются стабильными в данной части показаниями ФИО1, указавшего, что договоренности с Капановой на хищение товара у него не было, совершая хищение, он полагал, что его действия носят тайный характер, в т.ч. и от Капановой, действия которой для него также не были очевидны. Кроме того, впоследствии данные показания свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 не подтвердила, указала, что не правильно выразилась.

В остальной части суд признает указанные выше показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №1, достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, противоправно, тайно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 176 рублей 58 копеек, обратив его в свою пользу.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ

(в отношении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее постановлениями мировых судей <адрес> и <адрес> он привлекался к ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. С данными постановлениями был согласен, их не оспаривал. Ему неоднократно разъяснялось, что если он совершит любое мелкое хищение, его привлекут уже к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, указанное он понимал. ДД.ММ.ГГГГг. он в обеденное время пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, где у него возник умысел на хищение одной бутылки коньяка <данные изъяты> Так как денежных средств у него не было, он взял продуктовую корзину, прошел по магазину, положил в корзину продуктов, затем прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку коньяка марки «Ной», которую спрятал в левый рукав одетой на него куртки, после чего, оставив продуктовую корзину с товаром, прошел мимо касс, не оплатив коньяк. Вину в совершении хищения одной бутылки коньяка марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признал, в содеянном раскаялся (том № л. д. 184-186, № л. д. 31-32, л. д. 42-46).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному им до возбуждении уголовное дела, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь магазине «<данные изъяты> расположенном на <адрес>, совершил хищение бутылки коньяка (том № л.д. 36).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Филин А.С. их подтвердил. Указал, что объяснения даны им до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, после разъяснения всех прав, в т.ч. и права на адвоката, в услугах которого на тот момент он не нуждался.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО17

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО23, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он работает специалистом службы безопасности <данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов «<данные изъяты> в т.ч и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. директор магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес>, Свидетель №12 сообщила о том, что <данные изъяты>. неизвестный ей мужчина совершил хищение одной бутылки коньяка <данные изъяты>. Фотографию данного мужчины она переслала в общую группу магазинов «Магнит» для того, чтобы сотрудники обратили на него внимание. О данном факте Свидетель №12 заявила в полицию (том № л. д. 128-129)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В конце <данные изъяты> года директор магазина Свидетель №12 в общей группе (чате) магазинов <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года директор их магазина обнаружила недостачу товара в магазине, в том числе и в отделе с алкогольной продукцией. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения она обнаружила, как мужчина совершает хищение одной бутылки коньяка марки «<данные изъяты>. С целью обратить внимание на лицо, совершившее хищение, данное видео было показано сотрудникам магазина, фотографию мужчины отправлена в общий чат сети магазинов «<данные изъяты> сотрудники полиции МО МВД РФ «Вичугский» показали ей фото мужчины - ФИО1, в котором она узнала лицо, совершившее вышеуказанное хищение (том № л.д. 144-145)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она работает директором магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила факт недостачи одной бутылки коньяка, марки «<данные изъяты> При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина ею установлено, что незнакомый мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, сложил продукты в продуктовую корзину и в отделе с алкогольной продукцией взял с торгового стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты> которую спрятал в левый рукав одетой на нем куртки, после чего прошел мимо касс, не оплатив коньяк, и вышел из магазина. Его фотографию она отправила в общий чат магазинов «Магнит», чтобы продавцы его знали в лицо. Она вызвала сотрудников полиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о хищении (том № л.д. 138-139)

Кроме того, вина Филина в хищении одной бутылки коньяка «Ной» подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 (том № л. д. 116-117).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вичугский» выявлен факт хищения ФИО1, ранее привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 1 бутылки коньяка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (том № л.д. 24)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. с фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 30-32).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра оптического диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, перезаписанный с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, (том № л.д. 147-149), который признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 150).

Кроме того, данный диск осмотрен с участием обвиняемого Филина А.С. в присутствии защитника ФИО13, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 154-164). В ходе указанного следственного действия Филин А.С. дал показания по существу дела.

Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость <данные изъяты> без учета НДС составляет <данные изъяты> (том № л.д. 130).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил коньяк <данные изъяты> стоимостью без НДС <данные изъяты>. (том № л.д. 131-132).

Кроме того, вина Филина подтверждается вышеприведенными протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 252-254), копией административного материала, признанной вещественным доказательством (том № л.д.255, 231-251), протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225-227), копией постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признанной вещественным доказательством (том № л.д.228, том № л.д. 139).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 оплатила причиненный <данные изъяты> ущерб в полном объеме (том № л.д. 80).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 показала, что вышеуказанная квитанция оплачена ею по поручению сына в счет возмещения причиненного им ущерба.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством вещественное доказательство оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, перезаписанный с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку материалы дела данных о его изъятии в законном порядке не содержат.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-30) не может подтверждать факт изъятия данного диска в законном порядке, поскольку в нарушение ч. 1 и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ проведен в отсутствии понятых или технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством.

Ввиду указанного суд признает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра вышеуказанного диска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные выше показания представителя потерпевшего ФИО23 свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО17достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора Филина А.С. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия Филина А.С. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, противоправно, тайно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 307 рублей 89 копеек, обратив его в свою пользу.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ

(в отношении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Филина А.С., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, где ввиду отсутствия денежных средств у него возник умысел похитить одну бутылку водки. С указанной целью он взял со стеллажа одну бутылку водки объемом <данные изъяты> какой марки не помнит, но не исключает, что марки <данные изъяты> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, рядом с ним никого нет, спрятал ее в рукав одетой на него куртки, после чего направился к выходу из магазина. В тот момент, когда он проходил кассу, его остановил какой-то мужчина в гражданской форме одежды и потребовал вернуть украденное. Филин А.С. выставил на кассовую зону бутылку водки, но из магазина его не выпустили до приезда сотрудников полиции. Вину в покушении на хищение одной бутылки водки из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признал, в содеянном раскаялся (том № л. д. 181-183, том № л. д. 24-26, л. д. 31-32, л. д. 42-46).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, Филин А.С. их подтвердил.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО23, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он работает специалистом службы безопасности <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов <данные изъяты> в т.ч. и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, от товароведа узнал, что в магазине находится мужчина, ранее совершавший хищения в магазине. Выйдя из кабинета в торговый зал, он увидел, что у входной двери в магазине стоит мужчина, выход которому преграждает продавец. Впоследствии ФИО23 узнал, что данный мужчина попытался украсть бутылку водки, ввиду чего была нажата тревожная кнопка. О данном факте они сообщили в полицию (том № л. д. 108-110, 128-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности директора магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в общий чат магазинов <данные изъяты> на территории <адрес> с магазина «<данные изъяты>, с целью обратить особое внимание прислали фотографию мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине совершил хищение бутылки коньяка. В этот же день кто-то из сотрудников магазина сообщил, что вышеуказанный мужчина попытался похитить одну бутылку водки «<данные изъяты> Выйдя в торговый зал, Свидетель №10 увидела там ФИО23, сотрудников полиции и мужчину, который просил его отпустить, т.к. он все отдал. По факту хищения ею написано заявление в полицию (том № л. д. 114-115)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года к нему на <данные изъяты> в гости по адресу: <адрес> приехал ФИО1. В один из дней <данные изъяты> сообщил, что находится в отделе полиции в <адрес> и просил принести ему личные вещи. При встрече ФИО1 сообщил, что задержан за кражи в магазинах <данные изъяты>» <адрес> (том № л. д. 116-117)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вичугский» выявлен факт мелкого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, ранее привлекавшимся по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том № л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу с фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие камер видеонаблюдения, запись с которых скопирована на DVD+R диск, изъятый в ходе осмотра (том № л.д. 15-22)

Указанный диск впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (том № л.д. 119-123) признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 124).

Кроме того, данный диск осмотрен с участием обвиняемого Филина А.С. присутствии защитника ФИО13, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 154-164). В ходе указанного следственного действия Филин А.С. указал, что на записи узнает себя. Пояснил, что после того, как вернул бутылку водки просил его отпустить, указывая, что при нем больше ничего нет.

Из записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты>

В ходе просмотра записей с вышеуказанного диска Филин А.С. узнал себя.

Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость 1 <данные изъяты> (том № л.д. 111).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступила водка «<данные изъяты>. (том № л.д. 112-113).

Кроме того, вина Филина А.С. подтверждается вышеприведенными протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 252-254), копиейадминистративного материала, признанной вещественным доказательством (том № л.д.255, 231-251), протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225-227), копией постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признанной вещественным доказательством (том № л.д.228, том № л.д. 139).

Признавая показания представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего не имеется. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

Учитывая, что товарная накладная является первичным документом бухгалтерской отчетности, суд считает, что отраженная в нем стоимость похищенного имущества без учета НДС является достоверной. Ввиду указанного суд признает недостоверными сведения о стоимость похищенного имущества без учета НДС, отраженные в справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными (за исключением справки о стоимости похищенного имущества), а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Филина А.С. по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая размер причиненного преступлением ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия Филина А.С. в части покушения на хищение имущества <данные изъяты> носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не может. Ввиду чего суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в части стоимости похищенного имущества и размера причиненного обществу ущерба, путем исключения из стоимости бутылки водки, покушение на хищение которой совершено подсудимым, указав в обвинении ее стоимость без НДС <данные изъяты>

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, противоправно, тайно, безвозмездно покушался на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Однако его действия не были доведены до конца по не зависящим от него причинам, поскольку пресечены работниками магазина.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ

(в отношении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Филина А.С., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее постановлениями мировых судей <адрес> и <адрес> он привлекался к ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. С данными постановлениями был согласен, их не оспаривал. Ему неоднократно разъяснялось, что если он совершит любое мелкое хищение, его привлекут уже к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, указанное он понимал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Около обеда, он пошел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес>, где у него возникло желание украсть одну бутылку алкоголя, так как денежных средств для его приобретения у него было недостаточно. Он взял одну бутылку водки, какой именно марки и каким объемом, не помнил, но не исключает, что именно марки <данные изъяты> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, рядом с ним никого нет, положил бутылку в карман брюк, прикрыл курткой. После указанного прошел мимо касс и ушел из магазина. За водку не платил, его никто не останавливал. С указанной водкой пришел по месту жительства Свидетель №2, которого заверил, что купил водку. Вину в хищении одной бутылки водки из магазина <данные изъяты>. признал, в содеянном раскаялся (том № л. д. 178-180, том № л. д. 24-26, л. д. 31-32, л. д. 42-46).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение <данные изъяты> (том № л.д. 206).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний Филин А.С. их подтвердил. Указал, что объяснение дано им до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, после разъяснения всех прав, в т.ч. и права на адвоката, в услугах которого на тот момент он не нуждался.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пучежский» поступило заявление от ФИО18, согласно которому она сообщает о факте кражи гражданином ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и просит провести проверку по данному факту (том № л.д. 200,203).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> фототаблицей к ним была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие камер видеонаблюдения, с которых на CD-диск, изъятый в ходе осмотра, скопировано 3 файла с информацией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-210, 212-214).

Указанный диск впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (том № л.д. 27-29), признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 30). Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО21 указал, что запись произведена в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в запечатленном на видео парне он узнает ФИО1

Кроме того, данный диск осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО13, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 154-164). В ходе указанного следственного действия ФИО1 указал, что на записи узнает себя. Указал, что в <данные изъяты> он взял бутылку водки «<данные изъяты> и убрал ее в карман брюк, после чего из магазина уходит.

Из записей, просмотренных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> берет с полки бутылку алкогольной продукции с прозрачной бесцветной жидкостью и кладет ее в правый карман одетых на нем брюк, засовывает руки в карманы и идет по направлению к выходу из магазина. Проходит мимо кассовых зон и в <данные изъяты> выходит из магазина.

В ходе просмотра записей с вышеуказанного диска Филин А.С. узнал себя.

Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость <данные изъяты> (том № л.д. 204).

Согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты>том № л.д. 79).

Суд признает указанные выше показания представителя потерпевшего ФИО21 достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора ФИО1 со стороны указанного лица в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, противоправно, тайно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 176 рублей 58 копеек, обратив его в свою пользу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ

(в отношении имущества ООО «Садко» ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где решил купить продукты питания. Положив в продуктовую корзинку две бутылки водки, сок, сигареты, банку сгущенки, настойку, два пирога, он направился к кассе, где, посмотрев на сумму чека, составляющую более тысячи рублей, он понял, что денег у него на оплату товара не хватает. Ввиду указанного у ФИО1 возник умысел на кражу продуктов питания. Он понимал, что за ним наблюдают, на него смотрят другие покупатели, но все равно, не расплатившись за товар, схватил пакет и побежал. При этом он слышал, что кассир кричала ему и просила оплатить товар, на что он не отреагировал. С похищенным имуществом он вернулся к Свидетель №2, которому о факте хищения ничего не рассказал. Вину в хищении из магазина «Садко» ДД.ММ.ГГГГ признал, в содеянном раскаялся (том № л. д. 178-180, том № л. д. 24-26, л. д. 31-32, л. д. 42-46).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, совершил открытое хищение <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их подтвердил. Пояснил, что само по себе состояние опьянения на его поведение не влияло, совершению преступления не способствовало. Указал, что объяснения даны им до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, после разъяснения всех прав, в т.ч. и права на адвоката, в услугах которого на тот момент он не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он работает администратор в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В начале января текущего года кассир магазина Свидетель №8 сообщила о факте хищения из магазина мужчиной, который, не оплатив товар, убежал. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он увидел, как мужчина подошел с корзиной на кассу, где ему пробили товар, который он сложил в пакет и убежал. На следующий день они вызвали сотрудников полиции, которым он передал вышеуказанную запись.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО22, изложенным в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Садко», расположенном по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, где она работает генеральным директором, неизвестный мужчина подошел с продуктовой корзиной к кассе и после того, как кассир посчитала ему товар, схватил пакет с продуктами и выбежал из магазина, не оплатив чек на сумму <данные изъяты> с учетом розничной цены. Работники магазина вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых ею было написано заявление о хищении. От администратора магазина ей известно, что видео преступления администратор передал сотрудникам полиции. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данное хищение совершил ФИО1 (том № л.д. 73-74, 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Садко», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к кассе №, за которой она работала, расположенной в нескольких метрах от выхода из магазина, подошел молодой мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, одетый в куртку с капюшоном темно-синего цвета, на голове у него был одет капюшон от кофты, с продуктовой корзиной с товаром, который он стал выкладывать на кассовую зону. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 вышел из квартиры и вернулся спустя <данные изъяты>, принеся с собой пакет с продуктами и алкогольными напитками. Они распили принесенное ФИО1 спиртное. В тот же день вечером к нему по месту жительства за ФИО1 приехали сотрудники полиции. На следующий день со слов сотрудников полиции ему стало известно, что накануне ФИО1 совершил кражу из магазина <данные изъяты>. В его квартире и с его разрешения был произведен осмотр, в ходе которого изъяты алкоголь, сгущенка, пустая тара из-под сока и настойки (том № л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пучежский» поступило заявление ФИО22, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Садко» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 219).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» выявлен факт открытого хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес> (том № л.д. 215)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Зафиксирован монитор с кассы №, содержащий данный о неоплаченном чеке в отношении товаров: <данные изъяты>

Указанный диск впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 78-81), признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 82). Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №8 указала, что запись произведена в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в запечатленных на видео парне она узнает молодого мужчину, который укал продукты из магазина (том № л.д. 78-81).

Кроме того, данный диск осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО13, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 154-164). В ходе данного следственного действия ФИО1 показал, что в мужчине, который убегает с пакетом от кассы, он узнал себя. Пояснил, что в указанный момент он не слышал, что именно вслед ему кричала кассир, поскольку в тот день находился в состоянии опьянения, а также торопился, опасаясь, что его может задержать охранник, но понимал, что кассир обращается именно к нему.

Из записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> подходит к кассе № несет с собой корзину с продуктами, в <данные изъяты> начинает выкладывать товар из принесенной продуктовой корзины на кассовую ленту, потом складывает продукты питания в черный пакет. В <данные изъяты> берет в левую руку пакет с продуктами в правую руку пачку сигарет и убегает от кассы.

В ходе просмотра в судебном заседании записей с вышеуказанного диска ФИО1 узнал себя.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.<данные изъяты>

Указанные предметы впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том № л.д. 85-89), признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 100).

Кроме того, указанные выше предметы осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО22, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. В ходе следственного действия путем сканирования кодов, расположенных на бутылках с алкогольной продукцией, установлено, что две бутылки водка <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты>

Товарно-транспортными накладными от <данные изъяты>

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен <данные изъяты>

Признавая показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая размер причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, и приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в части стоимости похищенного имущества и размера причиненного обществу ущерба, путем исключения из стоимости двух похищенных бутылок водки и одной бутылки настойки размера налога на добавленную стоимость, указав в обвинении их стоимость <данные изъяты>

Действия подсудимого Филина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Филин А.С., совершая открытое хищение чужого имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью, против воли собственника противоправного, открытого, безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего <данные изъяты> При этом Филин А.С. понимал, что его действия по хищению имущества оказались очевидными для продавца магазина и посторонних лиц, ввиду чего носят открытый характер.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение каждого преступления, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а по преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> также и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Филин А.С. совершил четыре преступления небольшой тяжести, одно покушение на преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

По месту отбывания наказания <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции характеризуется, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 вышеуказанную характеристику поддержал, указав, что Филин А.С. <данные изъяты>

На учете в <данные изъяты>

Состоит на учете <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>

Суд соглашается с указанными выше экспертными заключениями, поскольку они мотивированы, последовательны, обоснованы, оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Суд признает указанные выше показания Свидетель №5 и Свидетель №4 в части характеристики ФИО1 достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой. Оснований оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в добровольной выдаче им маршрутного листа, в даче им в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний относительно места его нахождения в период административного надзора и иных показаний, имеющих значение для расследования дела; по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ - в даче им в ходе осмотра вещественных доказательств (дисков с видеозаписями с места преступления) изобличающих его показаний по просмотренным записям.

При этом, сам факт ненадлежащего оформления сотрудниками правоохранительных органов действий по изъятию оптического диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приведший к признанию указанного доказательства недопустимым, не является основанием для непризнания действий Филина А.С. в ходе осмотра данного диска смягчающим вину обстоятельством.

К смягчающим наказание Филина А.С. обстоятельствам по каждому преступлению суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Кроме того, к смягчающим наказание Филина А.С. обстоятельствам по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд относит:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признает первоначальные объяснения Филина А.С., данные им до возбуждения уголовного дела, где он указал на факты совершения им неочевидного преступления, до указанного правоохранительным органам достоверно не известные;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к смягчающим наказание Филина А.С. обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд относит:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при даче объяснений им было сообщено место нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции.

Суд не соглашается с доводами защиты относительно наличия в действиях Филина А.С. смягчающего вину обстоятельства - участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка - <данные изъяты>

Поскольку умышленные преступления, предусмотренные по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершены Филиным А.С. в период непогашенной судимости по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд к отягчающему наказание Филину обстоятельству по данным преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений(ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанному в обвинительном акте, поскольку достаточных доказательств о количестве употребленного им алкоголя и его крепости, а также о том, что данное состояние, с учетом личности подсудимого, повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат. Сам Филин А.С. в судебном заседании указал. что указанное состояние на его поведении не отразилось.

Суд не соглашается с наличием в действиях Филина А.С. отраженного в обвинительном акте отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания Филину А.С. за совершение каждого преступления, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, при решении данного вопроса в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ,суд также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а в отношении неоконченного преступления - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

И с учетом указанного, суд считает справедливым назначение подсудимому Филину А.С. за совершение каждого преступления наказания только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Приходя к такому выводу суд считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей его назначения, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к вывод о невозможности исправления Филина А.С. без изоляции от общества, оснований применения ст. 73 УК РФ за совершение каждого преступления, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера назначаемого Филину А.С. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не учитывает судимость по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также по иным правонарушениям, которые являлись основанием для продления административного надзора и установления дополнительных административных ограничений, поскольку данный приговор и постановления об административных правонарушениях являются составообразующим.

Кроме того, суд при определении вида и размера назначаемого Филину А.С. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, не учитывает сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку данный факт является составообразующим для данных преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в т.ч. совершение подсудимым действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений суд приходит к убеждению о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены Филиным А.С. при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершении данных преступлений не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Филина А.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершение данного преступления суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении наказания за каждое преступление не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, что является прямым запретом, закрепленным в ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку пять преступлений совершены Филиным А.С. при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения назначается по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Филина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированным подсудимому преступлений и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филина А.С. под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филина Александра Сергеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Филину Александру Сергеевичу окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Филина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.Ю. Федичева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 17.03.2022

1-33/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица