Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2024 (2-7623/2023;) ~ М-8190/2023 от 08.12.2023

                                                                                 Дело № 2-1272/2024

16RS0050-01-2023-012499-16

2.211

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        08 февраля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минудков М.Ф. к Хисамов М.А. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Минудков М.Ф. обратился в суд с иском к Хисамов М.А. о взыскании задатка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Минудков М.Ф. и Хисамов Р.А., действующим на основании доверенности от имени Хисамов М.А., был заключен предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 800 +\- 10 кв.м., кадастровый №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный дом, назначение: жилой, общей площадью 122 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес> Стороны установили следующие условия, подлежащие внесению в основной договор: цена объектов составляет 7 700 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей оплачивается покупателем в качестве задатка, указанного в пункте 3.7 настоящего договора; сумма в размере 7 600 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств. Подписание настоящего договора свидетельствует о получении продавцом суммы в размере 100 000 рублей. Также подтверждением получения задатка имеется собственноручная запись и подпись Хисамов Р.А. на последнем листе предварительного договора купли-продажи. В силу пункта 1.7 предварительного договора купли-продажи, стороны должны были в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены оценочные услуги в сумме 7 500 рублей по определению рыночной стоимости жилого дома для заключения договора ипотеки между М.М. Миндуковым и Банком ВТБ (ПАО), которым была одобрена заявка. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине неявки продавца в отделение банка в согласованные сторонами день и время, который назначил банк, о чем стороны были заблаговременно уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просили взыскать двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец М.Ф. Миндуков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Представитель истца М.Ф. Миндукова в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик М.А. Хисамов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Представитель ответчика М.А. Хисамова в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисамов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамов Р.А., действующим на основании доверенности от имени Хисамов М.А., и Минудков М.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи, продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 800+\-10 кв.м., кадастровый №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный дом, назначение: жилой, общей площадью 122 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>

Пунктом 1.4 предварительного договора купли-продажи, предусмотрено, что стоимость объекта составляет 7 700 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит, если иное не будет установлено дополнительным соглашение сторон.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи, покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей оплачивается покупателем в качестве задатка, указанного в пункте 3.7 настоящего договора; сумма в размере 7 600 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств.

Подписание настоящего договора свидетельствует о получении продавцом суммы в размере 100 000 рублей (пункт 1.6 предварительного договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.7 предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, должен быть заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.8 предварительного договора купли-продажи, предусмотрено, что переданный покупателем продавцу задаток в размере 100 000 рублей, является обеспечением исполнения покупателем обязательства по заключению основного договору купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в срок, установленный пунктом 1.6 настоящего договора, для чего покупатель должен, в частности, обеспечить к сроку, указанному в пункте 1.6 настоящего договора, наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для приобретения им объекта у продавца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, в установленный срок сторона ответчика выполнила действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, предоставив в подтверждение переписку, которая позволяет достоверно установить между кем осуществлялась, в связи с чем принимается судом как письменное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, основания полагать, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен между сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно вследствие уклонения стороны ответчика, не имеются.

Доводы представителя истца о неявке ответчика ДД.ММ.ГГГГ в банк для заключения основного договора-купли продажи, не могут приняты во внимание, поскольку пунктом 1.7 предварительного договора купли-продажи предусмотрен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Само по себе установление кредитной организацией даты и времени для совершения сделки по приобретению недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, не с может быть расценено как уклонение от заключения договора купли-продажи стороной ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключен не был, то обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Хисамов М.А. и Хисамов Р.А., в которой просил в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему двойную сумму задатка в сумме 200 000 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минудков М.Ф. получены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из содержания статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Доводы истца о том, что переданную сумму необходимо расценивать в качестве задатка, подлежат отклонению в силу следующего.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указанной нормы закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесенная сумма задатка включена в стоимость объекта. При этом, отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось, и условия о задатке не обговаривались.

На основании изложенного, учитывая содержание заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключался, отдельное соглашение о задатке по данной сделке также между сторонами не заключен, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, которая подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор, и не может расцениваться в качестве задатка.

Принимая во внимание, что сумма в размере 100 000 рублей была возвращена истцу, то исковое требование Минудков М.Ф. о взыскании с Хисамов М.А. денежных средств по предварительному договору купли-продажи, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в размере 100 000 рублей в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что понесённые по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с Хисамов М.А. в пользу Минудков М.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Минудков М.Ф. к Хисамов М.А. о взыскании задатка, отказать.

Взыскать с Хисамов М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Минудков М.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) почтовые расходы в размере 259,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                               И.А. Яруллин