Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-3037/2023;) ~ М-2453/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-67/2024

29RS0018-01-2023-003918-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуниной Н. Л., Самыловской Н. П., Билявской О. Н. к Рудову С. М., Рудову М. Э., Карасевой Г. С., Барановой Г. В., Баранову Э. А., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Садовый район» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Казунина Н.Л., Самыловская Н.П., Билявская О.Н. обратились в суд с иском к Рудову С. М., Рудову М. Э., Карасевой Г. С., Барановой Г. В., Баранову Э. А., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Садовый район» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 76 868 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 16 февраля 2023 г. из квартиры № в данном доме произошел залив, что подтверждается актом. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составляет 76 868 руб.

Истец Самыловская Н.П., представитель истцов Любова А.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали, просили сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 76 868 руб. взыскать по 1/3 доле на каждого истца.

Истцы Казунина Н.Л., Билявская О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя.

В судебном заседании ответчики Рудов С.М., Карасева Г.С., Баранова Г.В. с требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «УК «Садовый район» Тараканов М.О., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось, в связи с чем причиной протечки является неосторожное обращение с водой жителей квартиры № по адресу: г.Архангельск, ул. Садовая, д.36. В связи с этим полагал, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры №, владеющие помещением кухни на праве общей долевой собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Квартиры № по адресу: <адрес> являются коммунальными.

Билявская О.Н. является собственником комнаты, жилой площадью 22,8 кв.м., в квартире № по адресу: <адрес>. Самыловская Н.П. является собственником комнаты, жилой площадью 29,5 кв.м., в данной квартире. Казунина Н.Л. является собственником комнаты, жилой площадью 11,9 кв.м., в квартире №.

16 февраля 2023 г. составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что квартире № причинен ущерб в результате залития. Установлены следующие повреждения: в коридоре (1,8 кв.м.) повреждения на потолке (водоэмульсионная краска облупилась площадью 1,5 кв.м.), в кухне (10,6 кв.м.) на стенах облупилась водоэмульсионная краска 0,5 кв.м., на потолке облупилась водоэмульсионная краска, штукатурка отошла 0,8 кв.м.

Причиной залития в акте указана квартира №, систематические разовые залития.

Данный акт составлен на основании заявки № 21761 от 15 февраля
2023 г.

Судом установлено, что собственниками квартиры 13 являются:

- Карасева Г.С. – собственник комнаты площадью 12,4 кв.м., право собственности зарегистрировано 17 января 2018 г.;

- Баранова Г.В. - собственник комнаты площадью 9,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 06 апреля 2021 г.;

- Баранов Э.А. - собственник комнаты площадью 12 кв.м., право собственности зарегистрировано 09 апреля 2021 г.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что 2 комнаты в коммунальной квартире №, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., на основании договора социального найма от 05 февраля 2015 г. занимают Рудов С.М., Рудов М.Э., что подтверждается копией договора социального найма, поквартирной карточкой.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Комнаты в квартире № представляют собой комнаты в квартире, имеющей общие санузел, душевую и кухню.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, акта о залитии, показаний свидетеля Дракуновой Н.В., которая принимала участие в составлении акта о залитии, залив произошел из кухни квартиры №.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 5-КГ20-149-К2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Письменного соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, в квартире № не заключалось. На основании изложенного, довод о том, что раковиной, из которой произошел залив, пользуется Рудов М.Э., судом отклоняется, так как ответчиками Рудовыми не подтверждён факт заключения такого соглашения пользования имуществом, а, как уже указывалось судом, письменного соглашения о пользовании имуществом, не заключалось.

Довод ответчиков о том, что ущерб, возможно, причинен ранее иными залитиями, судом отклоняется, так как со стороны ответчиков ходатайства от назначении экспертизы по данному вопросу не последовало.

Со стороны ответчиков – собственников и нанимателей не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном залитии виновно конкретное лицо.

Также ответчикам в судебном заседании разъяснялось право заявить экспертизу относительно причины ущерба, данным правом ответчики также не воспользовались.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Садовый район».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Постановлении Правительства РФ от 13августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалы дела представлены копия договора подряда от 01 июля 2019 г. № 07.19-ТР, согласно которому в квартирах № в доме № по <адрес> осуществлялся ремонт (замена) стояка ХВС, ГВС, канализации, представлен акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту от 10 марта 2023 г. общее имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Тот факт, что причина залития не в том, что общее имущество находится в ненадлежащем состоянии, подтверждается также тем, что каких-либо ремонтных работ на общем имуществе после залития не проводилось.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицами, с которых в данном случае подлежит взысканию ущерб, являются Рудов С.М., Рудов М.Э., Карасева Г.С., Баранова Г.В., Баранов Э.А., исходя из обстоятельств, изложенных выше. Установить конкретное лицо, виновное в залитии, в данном случае не представляется возможным, так как доказательств того, кто конкретно находился в квартире в период залития, что именно послужило причиной залития, не представлено. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие помещений квартиры № произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственников квартиры №, ответчиками суду не представлено, причиной залития послужила халатность.

Истцы просили сумму причиненного ущерба 76 868 руб. разделить на них поровну, и они уже совместно после получения денежных средств сделают ремонт вспомогательных помещений в коммунальной квартире исходя из объема повреждения от залития.

Сумма причиненного ущерба 76 868 руб. определена заключением ООО «Норд Эксперт» № 7676. Со стороны ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба также заявлено не было (хотя такое право им разъяснялось). Таким образом, с ответчиков в пользу двух истцов подлежит взысканию ущерб по 25 622 руб. 67 коп., в пользу одного истца 25 622 руб. 66 коп. (76 868 руб. / 3).

Факт залития подтвержден актом от 16 февраля 2023 г., размер подтверждён экспертизой, таким образом, ущерб должен быть возмещен.

В данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как Рудов С.М., Рудов М.Э., Карасева Г.С., Баранова Г.В., Баранов Э.А. в отсутствие подписанного соглашения между ними вправе пользоваться имуществом на кухне совместно. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

При этом суд разъясняет, что согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При цене иска 76 868 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 506 руб. 04 коп. (800 + (76 868,00 - 20 000) х 3%). Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца подлежит взысканию 835 руб. 35 коп.            

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казуниной Н. Л., Самыловской Н. П., Билявской О. Н. к Рудову С. М., Рудову М. Э., Карасевой Г. С., Барановой Г. В., Баранову Э. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рудова С. М. (паспорт № №), Рудова М. Э. (ИНН №), Карасевой Г. С. (СНИЛС №), Барановой Г. В. (СНИЛС №), Баранова Э. А. (СНИЛС №) в пользу Казуниной Н. Л. (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного залитием, 25 622 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 35 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рудова С. М. (паспорт № №), Рудова М. Э. (ИНН №), Карасевой Г. С. (СНИЛС №), Барановой Г. В. (СНИЛС №), Баранова Э. А. (СНИЛС №) в пользу Самыловской Н. П. (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного залитием, 25 622 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 35 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рудова С. М. (паспорт № №), Рудова М. Э. (ИНН №), Карасевой Г. С. (СНИЛС №), Барановой Г. В. (СНИЛС №), Баранова Э. А. (СНИЛС №) в пользу Билявской О. Н. (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного залитием, 25 622 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 35 коп.

Исковые требования Казуниной Н. Л., Самыловской Н. П., Билявской О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Садовый район» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий      Ю.М. Поздеева