Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-6403/2022;) ~ М-3940/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-284/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006264-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМЮ к ООО «ГЛТ Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Первоначально ОМЮ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Ставтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 413 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 11 час. 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ОМЮ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ответчика ООО «Ставтранс» - ННА

Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба.

Случай был признан страховым, <дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 100 руб. Между тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Согласно проведенной ООО АО «Гарант» независимой технической и оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету <номер> от <дата>, составляет 974 313 руб. без учета износа на заменяемые элементы.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебным требованием о доплате суммы ущерба с учетом износа.

<дата> истцу была доплачена сумма в размере 108 800 руб.

В связи с тем, что виновником ДТП является работник ООО «Ставтранс», истец полагает, что указанное лицо также ответственно за причинение ущерба транспортному средству. Таким образом, требования истца к ответчикам являются солидарными составляют сумму в размере 645 413 руб. (974 313 – 220 100 – 108 800)

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «Ставтранс» был заменен на надлежащего – ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ООО «ГЛТ Москва»). ООО «Ставтранс» было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Определением суда отказ принят, производство по делу в части иска к ООО СК «Согласие» прекращено.

В судебное заседание истец ОМЮ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГЛТ Москва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал следующее. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> находился в пользовании и распоряжении ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенном с ООО «Ставтранс». Указывает, что истец самостоятельно заключил соглашение со страховой компанией относительно размера страхового возмещения, признав, что указанной суммы достаточно для осуществления ремонта транспортного средства, хотя лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Более того, истец не настоял на организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что представленный истцом отчет <номер> от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем указаны повреждения, которые не были перечислены в актах ГИБДД, следовательно, необоснованно включены в стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца. Считает, что фактическим причинителем ущерба является водитель ННА, который и обязан возместить размер ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ставтранс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление в которых указано следующее. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был передан ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Виновник ДТП ННА не является сотрудником ООО «Ставтранс».

В судебное заседание третье лицо ННА не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации и адресу, указанному в деле об административном правонарушении, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась истец ОМЮ.

<дата> по адресу: Удмуртская Республика, 4-й км. автодороги Завьялово – Гольяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ОМЮ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ННА

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему ОМЮ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ННА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Ставтранс».

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата> ООО «Ставтранс» передало ООО «ГЛТ Москва» в аренду транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от <дата>.

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> ННА был трудоустроен в ООО «ГЛТ Москва» в должности водитель-экспедитор. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ННА был уволен с <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ОМЮ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ННА при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ОМЮ, в результате чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ННА имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные противоправные действия водителя ННА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ОМЮ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ННА

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Ставтранс».

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата> ООО «Ставтранс» передало ООО «ГЛТ Москва» в аренду транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от <дата>.

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> ННА был трудоустроен в ООО «ГЛТ Москва» в должности водитель-экспедитор. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ННА был уволен с <дата>.

Таким образом, на дату совершения ДТП (<дата>) водитель ННА. являлся работником ООО «ГЛТ Москва», данное Общество являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды, следовательно, ООО «ГЛТ Москва» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, поскольку суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлось ООО «ГЛТ Москва», работником которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия ННА, заявленные исковые требования ОМЮ к ООО «ГЛТ Москва» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ОМЮ обоснованно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с соглашением от <дата> об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от <дата>, заключенном между ООО «СК «Согласие» и ОМЮ была определена сумма страхового возмещения в размере 328 900 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ОМЮ страховое возмещение в размере 220 100 руб., <дата> ОО «СК «Согласие» выплатило ОМЮ страховое возмещение в размере 108 800 руб., итого выплачено 328 900 руб. (220 100 + 108 800).

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникли между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом либо не надлежащим образом.

При обращении в страховую компанию между ОМЮ и ООО СК «Согласие» заключено соглашением об урегулировании страхового случая на общую сумму 328 900 руб. 00 коп.

Потерпевшая ОМЮ, получив страховое возмещение в денежном выражении, оценила действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба потерпевшая вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчет <номер> от <дата>, изготовленного ООО «Агентство оценки «Гарант», рыночная стоимость величины ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет без учета износа 974 313 руб.

Вопреки позиции ответчика, суд считает возможным вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Доводы ответчика о частичном превышении комплекса повреждения автомобиля истца голословны, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 645 413 руб. (974 313 – 328 900).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654, 13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОМЮ к ООО «ГЛТ Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН <номер>) в пользу ОМЮ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 645 413 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова