Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2665/2023

УИД: 56RS0N-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Ахмадуллиной О.И.,

ответчика С. Е.Д. и её представителя Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Серковой Е. Д. о взыскании штрафа,

установил:

ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава Р. обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга, указав, что С. Е.Д. на основании договора о целевом обучении N .../19 от ... была зачислена на 1 курс в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава Р. по специальности ... «Анестезиология-реаниматология» по очной форме обучения, приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении. Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава Р. от ... N-ло в связи с заключением брака фамилию Плешакова приказано считать С.. Приказом от ... N-ЛО С. Е.Д. отчислена из образовательного учреждения. Обязательств по договору о целевом обучении С. Е.Д. не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в размере 57 628 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 929 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года дело передано в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "Городская клиническая больница № 1" г. Оренбурга и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. Е.Д. и её представитель Иванова Н.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, признавая факт обучения на основании целевого договора, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. С. Е.Д. пояснила, что её отчисление было обусловлено невозможностью дальнейшего обучения ..., ..., в связи с чем она подала заявление на отчисление, согласовав это с руководством ВУЗа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Положениями части 6 ст.71.1 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Такие положения Федеральным законом от 3 августа 2018 года N337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения" распространены на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных после его вступления в силу, то есть после 1 января 2019 года.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 N 1681, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (п.53) организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа) (п.54).

Размер такого штрафа согласно п.58 Положения определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", в связи с чем, выражая согласие на зачисление в образовательное учреждение в рамках квоты целевого приема, гражданин вступает в договорные правоотношения с образовательной организацией.

Судом установлено, что между ГБУЗ "Городская клиническая больница №» 1" (заказчик) и С. Е.Д., имевшей до вступления в брак фамилию Плешакова, (гражданин) ... заключен договор № N .../19 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому Плешакова (С.) Е.Д. обязалась освоить в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава Р. образовательную программу высшего образования по очной форме по целевому обучению в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «... Анестезиология-реаниматология» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

При этом обязательство о трудоустройстве принял на себя заказчик.

Свои обязательства по договору о целевом обучении № N .../19 от ... ГБУЗ " Городская клиническая больница №» 1" выполнило.

Приказом N-ЛО от ... ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава Р. С. Е.Д. зачислена на 1-й курс очной формы обучения с ... по специальности «... Анестезиология-реаниматология».

Пунктом 1 раздела VII договора N .../19 о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, в т.ч. в соответствии с частью 6 ст.71.1 Федеральный закон от ... N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении по причине отчисления из образовательной организации, в связи с чем подлежит уплате штраф.

Направленным С. Е.Д. уведомлением от ... ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава Р. ей предложено уплатить штраф в размере 57 628 руб.

До настоящего времени штраф ответчиком добровольно не погашен.

В соответствии п. 20 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", действовавшего в момент заключения целевого договора, по инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по определенным основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении, в том числе в случае, если у гражданина выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы в соответствии с осваиваемой или освоенной им образовательной программой, подтвержденные медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2).

Как следует из п. 22 Положения, гражданин уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) не позднее одного месяца с даты возникновения указанного основания.

В случае если при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, в договор о целевом обучении не внесены изменения, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, а также в случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абзацами шестым - девятым пункта 20 или в пункте 21 настоящего Положения, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении приостанавливается.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик С. Е.Д., пояснила в судебном заседании, что резкое ... произошло в ... года и привело к ... в ГАУЗ ..., где у нее было выявлено ..., она поставлена на .... В январе 2020 года возникло ... в связи с чем она не могла продолжать обучение и продолжение освоения образовательной программы, и осуществление в дальнейшем трудовой деятельности по специальности «Анестезиология-реаниматология» ....

Свои доводы ответчик С. Е.Д. подтвердила представленными письменными доказательствами, включая ... из ... N ГАУЗ «Городская ...», согласно которому С. Е.Д. находилась ... с ... по ... с диагнозом «.... .... .... ...». По выписке ей рекомендовано ... ... по месту жительства, последующая ... в .... Согласно справке от ... ФГАУ «... глаза» им. Академика С.Н. Федорова М. Р. у С. Е.Д. ... ....

Согласно справке поликлиники N ГАУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга С. Е.Д. ... ... у ... с ... с диагнозом «...».

В заявлении от ... на имя ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации С. Е.Д. указала, что просит отчислить ее из числа обучающихся по собственному желанию (по ...).

На основании поданного заявления согласно приказу ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России от ... N-ЛО «По личному составу ординаторов» С. Е.Д. отчислена с даты подписания приказа по собственному желанию.

Заключением врачебной комиссии ГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Оренбурга от ... подтвержден диагноз С. Е.Д.: «Демиелинизирующее .... .... ...».

Возражая против таких доводов ответчика, представитель истца Ахмадуллина О.И. указала, что медицинское заключение установленной формы о наличии противопоказаний к работе по специальности ответчиком не было предоставлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора С. Е.Д. представлено суду заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) ООО «...» от ..., согласно которому она имеет ....

Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, предусмотрены правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников медицинских организаций (п. 27).

Этим же приказом утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Согласно п. 15 Перечня демиелинизирующие болезни центральной нервной системы, в том числе с кодом G-35 по Международной классификации болезней МКБ-10 в тяжелой форме заболеваний, их последствия в виде выраженных функциональных нарушений препятствуют выполнению работ работников медицинских организаций. В легкой форме заболеваний с рецидивирующим течением демиелинизирующие болезни центральной нервной системы препятствуют выполнению работ с такими вредными производственными факторами, как спирты (1.30), углеводороды алифатические галогенопроизводные (1.34), наркотики, психотропные препараты (1.52.6).

Ответчиком не был оспорен тот факт, что указанные вещества используются для работы врача анестезиолога-реаниматолога в том числе спирты для обработки кожи пациента перед манипуляцией, для обработки рук врача, прочие вышеназванные вещества входят в состав наркозных препаратов. При исполнении должностных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом на него могут воздействовать такие опасные и вредные производственные факторы: как вдыхание газонаркотической смеси при работе с ингаляционными анестетиками, попадание на открытые участки кожи и (или) слизистые оболочки лекарственных препаратов, дезинфицирующих средств.

Международной классификацией болезней с кодом G35 предусмотрено заболевание как рассеянный склероз.

Представленными суду результатами осмотра С. Е.Д. ... от ... подтверждено её основное ... – ..., это же заболевание с ... указано ... в выписке из ... с ... и ... С. Е.Д. ... с ...

Таким образом, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу подтверждена невозможность для С. Е.Д. исполнить принятую на себя обязанность по осуществлению трудовой деятельности по согласованной договором о целевом обучении специальности врача анестезиолога-реаниматолога, при этом такая невозможность исполнения обязательства ответчика вызвана наступившим после заключения целевого договора обстоятельством - ... ответчика в ... года, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем в силу ст. 416 ГК РФ обязательство С. Е.Д. прекращается невозможностью исполнения, следовательно, С. Е.Д. в соответствии с указанной нормой закона и согласно п. 4 раздела VII договора от ... освобождается от исполнения обязательств по данному договору.

В силу п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа, если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение обязательства С. Е.Д. в связи с невозможности осуществления трудовой детальности по выбранной специальности является основанием для её освобождения от уплаты штрафа.

По изложенным основаниям суд признает доводы С. Е.Д. обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...