Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2022 от 12.05.2022

    Мировой судья Подрясова А.А.

Дело 11-281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                05 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи по судебному участку №40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу по иску Зедгенидзевой Саргыланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установлено:

Зедгенидзева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВостокевроТехника» о защите прав потребителя, указывая на то, что 11.07.2020 года на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «ВостокевроТехника». Автомобиль был получен по акту сдачи-передачи 16.08.2020 года. Сотрудник ООО «ВостокевроТехника» ввел в заблуждение и вынудил оформить автострахование КАСКО со страховой компанией «Согласие» и оплатить страховую сумму в размере 69 095 руб. 69 коп. для оформления полиса страхования КАСКО. 09.09.2020 при внесении платежа в банке, выяснилось что страхование КАСКО при оформлении кредитного договора не требуется. Ответчик добровольно не возместил ущерб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 095 руб.69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи от 09.03.2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи по судебному участку №40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Зедгенидзевой С.А. взысканы денежные средства в размере 31 812 руб.41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 406 руб. 20 коп., всего 55 218 руб. 61 коп. С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1856 руб. 56 коп. В остальной части иска – отказано.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ветрова О.Н., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что ООО «СК «Согласие» считает, что решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; незаконность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством. Иск подлежал оставлению без рассмотрения в отношении ООО «СК Согласие». Между Зедгенидзевой С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии 2055006 №202129603/20-ТФ от 11.07.2020 в соответствии со ст. ст. 929, 940 и 943 ГК РФ и на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. В соответствии с записью в Полисе, страхователь подтвердил, что Правила страхования транспортных средств от 17.08.2018 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. В соответствии с п.1.6.38 Правил страхования, период охлаждения – период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования на условиях, изложенных в п.п. 6.5.6, 6.5.7., 6.5.8 Правил. В соответствии с п.6.5.8 Правил страхования, в случае получения страховщиком в срок, установленный «периодом охлаждения», но после даты начала действия страхования соответствующего заявления Страхователя об отказе от договора страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Истец обратилась в адрес ООО «СК Страхование» с заявлением от 10.09.2020 г. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 28.09.2020 г. по платежному поручению ООО «СК Страхование» произвело возврат неиспользованной части страховой премии. Таким образом, возврат страховой премии произведен истцу в соответствии с Правилами страхования. Требования истца о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением срока ее выполнения, а вызвано признанием недействительным договора страхования. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Согласие» прав истца не нарушало, не имеется законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа и морального вреда. Просит суд отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайством просили назначить судебное заседание посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

          Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС). В данном случае, рассмотрение гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС) не состоялось в связи с отсутствием в Хабаровском районном суде организационной возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС в указанное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием в Хабаровском районном суде организационной возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС. Согласно телефонограмме, представитель ООО «СК Согласие» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью проведения рассмотрения апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истицы Зедгенидзев А.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2022 г. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020г. между Зедгенидзевой С.А. и ООО «ВостокевроТехника» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Greta, 2020 г.в. 11.07.2022г. для приобретения автомобиля в автосалоне «ВостоевроТехника» в г. Якутске Зедгенидзева С.А. заключила с Банком ВТБ кредитный договор №621/1056-0000354 сроком на 24 месяца (л.д.53-59). Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения. Во исполнение данного обязательства Зедгенидзева С.А. 11.07.2022г. заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования КАСКО серии 2055006 №202429603/20-ТФ, со сроком действия с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года (л.д.9). Страховая сумма указана в страховом полисе в размере 1 329 000 руб., страховая премия составила 69 095 руб.69 коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции установив, что со стороны ООО «СК «Согласие» договор страхования заключал сотрудник ООО «ВостокевроТехника» по доверенности, пришел к выводу, что ООО «ВостокевроТехника» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из условий, изложенных в страховом полисе серии 2055006 №202429603/20-ТФ от 11 июля 2020 года, по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны Полиса руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая настоящий Полис, Страхователь подтверждает, что с полномочиями, указанными в оригинале доверенности представителя Страховщика, ознакомлен, а также подтверждает, что Правила ему вручены, условия, изложенные в настоящем Полисе и Правила, ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса и Правил, он согласен. Из п.1.4 Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г. следует, что при заключении Договора страхования страхователю вручается один экземпляр настоящих Правил, о чем делается соответствующая запись в Договоре страхования. Согласно п.1.6.18. Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г., Правила – правила страхования, утвержденные Страховщиком, изложенные в настоящем документе, содержащие условия, на которых заключается Договор страхования, и являющиеся неотъемлемой его частью.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Правила страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г. Зедгенидзевой С.А. при заключении договора страхования не выдавались.

10 сентября 2020 г. Зедгенидзева С.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования. На основании п.6.5.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» полис страхования транспортных средств серии 2055006 №202429603/20-ТФ досрочно прекращен с 10 сентября 2020 г. страхователю возвращена часть страховой премии за неистекший период действия в размере 37283 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Зедгенидзевой С.А. уплаченную по договору сумму в размере 31 812 руб.21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор страхования КАСКО был заключен под влиянием заблуждения истца, при его заключении страховщиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, не выданы Правила страхования, истец не была проинформирована о взаимосвязи в действии договоров КАСКО и кредитного договора. Размер компенсации морального вреда суд определил в 5 000 руб.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Учитывая, что в данном случае страховой случай не наступил, финансовая услуга ООО «СК «Согласие» Зедгенизевой С.А. не оказана, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Зедгенизевой С.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что заключенный ею договор страхования были совершен под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что Зедгенидзевой С.А. до заключения сделок купли-продажи транспортного средства и договора страхования являлся кредитором Банк ВТБ, договор страхования был заключен истцом по предложению сотрудника ООО «ВостокевроТехника». При этом сотрудники ООО «ВостокевроТехника» заверили истца в том, что при отказе от договора страхования КАСКО со страховой компанией «Согласие», договор купли-продажи не будет подписан со стороны продавца, после обращения истца в Банк ВТБ выяснилось, что при оформлении кредита оформление договора страхования КАСКО не требуется, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ. Правила страхования транспортных средств истцу при заключении договора страхования переданы не были. В данном случае, заключение кредитного договора было непосредственно взаимосвязано с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Давая оценку заявленным требованиям, установив факт нарушения прав истца, выразившееся в предоставлении недостоверной информации, что повлекло его заблуждение и привело к заключению истцом договора на невыгодных для него условиях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, компенсация морального вреда определена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 406,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма не была выплачена в полном объеме, от требований о взыскании суммы истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Решение признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку №40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу по иску Зедгенидзевой Саргыланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

               Судья                                                             В.П. Цыкунова