Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Богданец О.В.

Дело № 11-58/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 11-58/2022 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 04.03.2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Половинкина ФИО11 удовлетворить:

Взыскать с пользу Половинкина ФИО12 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в сумме 25 393,52 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 1 621,81 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость экспертизы в сумме 20 824 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2021 года истец Половинкин ФИО13 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина 11173, госномер Р 399 РУ 57 рус, принадлежащего на праве собственности Половинкину А.А. и автомобиля Mercedes-Benz, госномер №*** под управлением водителе Алахвердиева И.О., в результате которого автомобиль Лада Калина 111730, госномер №***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алахвердиева И.О. 11.03.2021 года Половинкин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.04.2021 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 117100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что сумма страхового возмещения составляет 132897 руб. В связи с чем истец 13.05.2021 года обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 15797 руб. Ответчик 27.05.2021 произвел доплату в размере 1741,49 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 07.07.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-21-99350/5010-007 истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14055,51 руб., неустойку в размере 21595,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены – истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25393,52 руб., неустойку в размере 45159,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что у мирового судьи не имелось законных оснований для проведения в рамках судебно разбирательства судебной экспертизы и определения по-иному размера страхового возмещения; с учётом оценки, проведённой финансовым уполномоченным, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объёме.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, судом извещались.

Исследовав письменные доказательства, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Пущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, чиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предьявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Лада Калина 111730, госномер №***, под управлением Половинкина А.А.; Mercedes-Benz, госномер №***, под управлением водителя Алахвердиева И.С.; Лада Ларгус, госномер №*** рус, под управлением водителя Богарова В.А.; Mercedes-Benz, госномер №***, под управлением водителя Моргаряна В.З.

В результате ДТП автомобиль Лада Калина 111730 госномер №***, принадлежащий Половинкину А.А., получил механические повреждения.

Причинителем вреда в ДТП является Алахвердиев И.С.

Гражданская ответственность Половинкина А.А. на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия №*** №№***.

Половинкин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.02.2021.

Половинкин А.А. предоставил поврежденное транспортное средство 1ада Калина 111730 госномер №*** на осмотр. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №***

Половинкин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о введении дополнительного осмотра автомобиля Лада Калина госномер №***

ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» был произведен осмотр транспортного средства Лада Калина 111730, госномер №***, и составлен акт №***.

ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 150 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 33600 руб. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства Лада Калина 111730, госномер №***.

Ha основании вышеуказанного экспертного заключения, Половинкину А.А. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб.

года в АО «ГСК «Югория» от Половинкина А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 15797 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение Независимой оценки и экспертизы транспорта №21/21-0 от 12.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292900 руб., с учетом износа составила 207 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 171 000 руб., стоимость годных остатков - 38103 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Половинкина А.А. о доплате страхового возмещения в размере 1741,49 руб., остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Половинкину А.А. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 1741,49 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения в полном объеме, Половинкин А.А. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 15 797 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. и неустойку.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2021 №1938200, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 280859,97 руб., с учетом износа - 194800 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП составляла - 166900 руб., стоимость годных остатков - 39400 руб.

На основании данного заключения финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-99350/5010-007, которым требования Половинкина А.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» постановлено взыскать неустойку в размере 2 163,65 руб. В удовлетворении требований о взыскании, страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приложенных к материалам дела документов, и сторонами в судебном заседании и в письменных пояснениях не оспаривались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы, даже при наличии оценки страховой компании и финансового уполномоченного, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не исключается.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй были установлены между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №1938200 от 27.07.2021 года, которым руководствовался при вынесении решения финансовый уполномоченный, вызвало у мирового судьи при рассмотрении дела сомнения в его правильности, и данное обстоятельство явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

В решении мировым судьёй подробно мотивирована необходимость проведения по делу судебной экспертизы; само по себе её назначение требований закона не нарушает.

Согласно заключению судебной экспертизы №1938/2022 от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111730, госномер №***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет; без учета износа 270938 руб., с утетом износа - 184612,50 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 168800 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 24565,47 руб. (Т.3, л.д.4-32).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебном заседании эксперт Дронов Д.В. заключение экспертизы №1938/2022 от 31.01.2022 поддержал, пояснив, что все расчеты производились на дату дорожно-транспортного происшествия; различия в итоговой величине стоимости ущерба сформировались ввиду различия стоимости годных остатков, в соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» это 39400 руб., а в заключение судебной экспертизы - 24565,47 руб. В соответствии с 10.3 Методических рекомендаций к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: - демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; - влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведены в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям.

Мировой судья пришёл к выводу, что при принятии решения по настоящему делу следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствовало требованиям ст.86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем у мирового судьи сомнения в его правильности не возникли.

Мировым судьёй были верно установлены обстоятельства дела, все доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы были приведены им в обоснование возражений относительно исковых требований (том 1 л.д.60-64)., были известны мировому судье и были учтены им при вынесении решения.

    Выводы суда мотивированы, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 4 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Половинкина ФИО14 к акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                         Т.А. Михеева