Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 ~ М-391/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 07 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретере Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца Горелова Р.Н., действующего на основании доверенности №139 от 04.03.2020г.,

представителя ответчика Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №544 от 03.03.2006г. и ордер №141608 от 28.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Рожкову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Рожкову В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Рожковым В.В. был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому истец передал в собственность Рожкову В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей на неопределенный срок, а Рожков В.В. обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в течение 10 календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Размер процентов за пользование займом по договору предусмотрен п.3.1 и составляет 8%. Общая сумма к возврату составила: 75 600 руб. 00 коп., из которых: 70 000 руб. - сумма займа, 5 600 руб. - сумма процентов за пользование займом за период, предусмотренный п.3.3 договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов: № двигатель: №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос. номер №. Согласно п.2.5. договора в случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. 15.07.2020г. ответчику было направлено требование о возврате задолженности, а в случае неисполнения данного требования - о передаче имущества для обращения на него взыскания, данное требование ответчиком проигнорировано. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика согласно расчету составила 150 918 рублей. Считают, что истец также имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8 % в месяц, начисляемых на сумму задолженности по день фактического погашения указанной задолженности; а также требовать договорную неустойку, штраф и судебную неустойку. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Рожков В.В. прекратил деятельность 16.07.2020г., в связи с чем, требования предъявляются к нему как к физическому лицу. Просили взыскать с Рожкова В.В. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору процентного займа № обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 150 918 рублей из которых: 70 000 руб. - основной долг (сумма займа), 8 670 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 26 748 руб. - пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.2. Договора), 45 500 руб. - нарушение Заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 Договора); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 70 000 рублей, по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога по Договору № обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 91 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. При неисполнении решения суда взыскать с Рожкова В.В. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с Рожкова В.В. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей.

Представитель истца Горелов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал по указанному адресу, что также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2020 в отношении Рожкова В.В. по факту совершения тем мошенничества, согласно которым в ходе телефонного разговора при проведении проверки Рожков В.В. пояснил, что в настоящее время находится на отдыхе за пределами Курской области, от выплаты денежных средств по договору займа не отказывается, обязуется выплатить их, проценты по ним и денежные средства за просрочку займа в полном объеме по приезду домой. Считает, что таким образом Рожков В.В. признает наличие у него задолженности по указанному договору займа, в том числе проценты за пользование суммой займа и начисленные пени (неустойку и штрафы), которые обязуется выплатить истцу. Также указал, что заявления от должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки не поступало. Считал, что по данному обязательству ответчик отвечает, как ИП, хотя в настоящее время прекратил статус ИП. Не отрицал, что направленные в адрес ответчика требование о возврате просроченной задолженности и копия искового заявления не были тем получены.

Ответчик Рожков В.В. о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся его местом регистрации, все направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно рапорту ст.УУП ОУПП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский» ФИО1 по данному адресу ответчик на момент проверки отсутствовал, со слов соседей по данному адресу длительное время не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

Представитель ответчика Пукаленко П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что Рожков В.В. был извещен о необходимости полностью погасить кредитную задолженность перед истцом, поскольку требования о возврате задолженности не получал. Указание в телефонном разговоре с сотрудником полиции о том, что Рожков В.В. не отказывается и будет платить, не означает, что Рожков В.В. осведомлен о необходимости полностью погасить задолженность. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку заявленные истцом суммы завышены и не соразмерны нарушенному обязательству. Также считал чрезмерным размер расходов на оплату представителя, указав, что при назначении адвоката в качестве представителя за счет средств бюджета взыскивается 1250 рублей за день участия при рассмотрении дела, а в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.1, 8 ФЗ от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Банка России, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ от 02 июля 2010г. №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст.1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 указанного ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Рожковым В.В. был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому истец передал в собственность Рожкову В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей на неопределенный срок, а Рожков В.В. обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в течение 10 календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.57-61).

Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (л.д.74).

Размер процентов за пользование займом по договору предусмотрен п.3.1 и составляет 8%.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN: №, кузов: № двигатель: №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос. номер № (л.д.49-50, 52-53, 90-92).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил. 15.07.2020г. ответчику было направлено требование о возврате задолженности, а в случае неисполнения данного требования - о передаче имущества для обращения на него взыскания (л.д.80), ответ на данное требование не получен.

Согласно п.2.5. договора в случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания.

Согласно п.3.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 10 июля 2020г.

Согласно п.4.2 договора займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, не позднее 10 календарных дней с момента направления последним в адрес заемщика соответствующего требования.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по настоящему договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% (два) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Согласно п. 2.5. договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 (десять) календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает, что свои обязательства по договору займа ответчик Рожков В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 70 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд считает, что в соответствии с действующим на дату заключения договора займа законодательством, при исчислении процентов за пользование займом до предусмотренной договором даты его возврата подлежат начислению проценты за пользование займом, предусмотренные договором, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в размере 8 309 рублей; а после истечения срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по ставке 12,78% годовых (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям в рублях на июль 2020г.) по день фактического погашения задолженности по основному долгу, и, хотя требования о взыскании процентов за пользование займом в ином размере истцом не заявляются, суд считает возможным взыскать проценты в указанном размере, чем частично удовлетворить исковые требования.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В данном случае суд считает, что представитель ответчика Пукаленко П.Н. вправе заявлять об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку назначен судом в порядке ст.50 ГПК РФ с целью реализации права на судебную защиту ответчика, прекратившего статус ИП, в связи с чем, иск к нему заявлен как к физическому лицу в суд общей юрисдикции, а также поскольку представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и данное действие не относится к числу тех прав, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что сам ответчик Рожков В.В. фактически признает наличие у него задолженности по указанному договору займа, в том числе проценты за пользование и начисленную пеню и обязуется их выплатить истцу, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью об этом не свидетельствуют, идентификация ответчика в процессе телефонного разговора не производилась, конкретные суммы, которые просит взыскать истец, ему не представлялись. Кроме того, суд непосредственно исследует все доказательства и не располагает позицией ответчика, как установлено в судебном заседании фактически не получившего ни требование о возврате суммы задолженности, ни копии искового заявления с расчетом, в связи с чем ответчику был назначен представитель.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу том, что пеня подлежит взысканию за период со дня возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и только на сумму основного долга, а также о необходимости уменьшить заявленные к взысканию пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества до 30 000 рублей, поскольку указанные суммы, по мнению суда, устанавливают справедливый баланс интересов сторон и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может являться незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает, что должником допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость предмета залога – автомобиля определена соглашением сторон и доказательств иной стоимости указанного имущества стороны не представили, суд считает, что в настоящее время с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена равной рыночной стоимости такого имущества, определенной соглашением сторон. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имеется, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, как не представлено и сведений о том, что установленная соглашением сторон стоимость имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом и что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что если при исполнении решения по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки на основании соглашения сторон, а также в решении суда, то суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд не находит оснований для взыскания по данному спору судебной неустойки и отказывает в ее взыскании.

Учитывая приведенные требования закона и оценив условия договора займа, с учетом того, что они, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в суд представлены договор на оказание юридических услуг №231 от 27.07.2020г. и кассовый чек №1 от 27.07.2020г. об оплате 50 000 рублей за оказание юридических услуг представителя, согласно которым истцом была произведена оплата ИП ФИО2, работником которого является Горелов Р.Н., за юридические услуги по судебному взысканию с Рожкова В.В. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний, представитель Горелов Р.Н. принимал участие в 1 судебном заседании в Щигровском райсуде Курской области 24.09.2020 (15.09.2020 судебное заседание по техническим причинам было отложено) и в 2 двух судебных заседаниях 28.09.2020, 07.10.2020 посредством ВКС на базе Октябрьского райсуда г.Белгорода

Таким образом, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также учитывая требования разумности, суд считает, что с Рожкова В.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Горелова Р.Н. в размере 20 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 128 309 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 70 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 8 309 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., 20 000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,78% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░: № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 586 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.10.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░